Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1574/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1574/2018
г. Мурманск
05 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Пырч Н.В.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску АО "Мурманэнергосбыт" к Свидовичу О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Свидовича О.А. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Мурманэнергосбыт" к Свидовичу О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Свидовича О.А. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01 ноября 2014 года по 31 января 2017 года в сумме 56240 рублей 32 копейки, пени в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2242 рубля 02 копейки, а всего взыскать 63482 рубля 34 копейки.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме, превышающей 56240 рублей 32 копейки, пени в сумме, превышающей 5000 рублей АО "Мурманэнергосбыт" - отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
АО "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") обратилось в суд с иском к Ш., Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в котором зарегистрированы. В течение длительного времени ненадлежащим образом выполняли обязательства по внесению коммунальных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.
АО "МЭС" просило суд взыскать в солидарном порядке с Ш. и Р. задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды за период с 01 апреля 2014 по 31 января 2017 в размере 69441 рубль 27 копеек, пени за несвоевременное внесение платы в размере 19346 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2863 рубля 64 копейки.
Определением от 25 декабря 2017 судом произведена замена ненадлежащих ответчиков Ш. и Р. на надлежащего ответчика Свидовича О.А.
Представитель АО "МЭС" Харитонова А.Н. в судебном заседании на взыскании со Свидовича О.А. задолженности настаивала, полагала, что срок исковой давности для обращения с данным иском не пропущен.
Свидович О.А. и его представитель Свидович А.Ф. иск не признали, ссылаясь на непроживание ответчика в жилом помещении в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Заявили о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, также просили снизить размер пени, считая его завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просили учесть материальное положение ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Свидович О.А. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, освободить его от уплаты задолженности по коммунальным услугам в полном объеме.
Считает выводы суда в решении не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку в спорный период времени он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., с _ _ 2012 года содержится под стражей в местах лишения свободы. Указывает, что уведомлений об оплате коммунальных услуг и о наличии задолженности не получал.
Ссылается на то, что при разрешении дела судом не принято во внимание, что после проведения в принадлежащей ему квартире в _ _ 2012 года обыска, она была опечатана сотрудниками следственных органов, а также наложен арест в целях обеспечения иска, что лишает его возможности полноценно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Выражает несогласие с взысканием с него задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Мурманэнергосбыт", ответчик Свидович О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями раздела VII "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в том числе, включает в себя плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК Российской Федерации).
Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из содержания приведенных нормативных положений гражданского и жилищного законодательства следует прямая обязанность собственника в силу закона содержать принадлежащее ему жилое помещение и нести расходы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что _ _ 2004 зарегистрировано право собственности Свидовича О.А. на квартиру, расположенную по адресу: ....
Согласно справке ОАСР УВМ УМВД России по Мурманской области от 11 января 2018 и по сообщению отдела спец учета ФКУ ИК-* УФСИН России по ... от 27 декабря 2017, Свидович О.А. с _ _ 1986 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., также имеется регистрация по месту пребывания/отбывания наказания в ФКУ ИК-* УФСИН России по ... с _ _ по _ _, по адресу город ... (л.д.62,67).
Материалами дела подтверждено, что за период с 01 апреля 2014 по 31 января 2017 у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг (подогрев воды на общедомовые нужды и отопление) в размере 69441 рубль 27 копеек. При этом ответчику выставлялись платежные документы с указанием начисленных сумм, однако за разъяснением обоснованности производимых начислений ответчик к истцу не обращался, не оспорил в установленном законом порядке указанные начисления коммунальных услуг и применяемые тарифы их расчета, не обращался и за перерасчетом, доказательств несоответствия ежемесячных начислений материалы дела не содержат.
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота в целях исполнения своей обязанности по оплате коммунальных услуг и погашения задолженности, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, неисполнение ответчиком длительный период времени своих обязательств по своевременному внесению платы за коммунальные услуги нашло свое полное подтверждение в судебном заседании.
Из содержания вышеприведенных положений закона следует, что собственники обязаны нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе, по оплате коммунальных услуг.
При таком положении, ответчик обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были оказаны, их предоставление направлено на надлежащее обеспечение снабжения помещений коммунальными и прочими услугами, а также содержание и сохранность имущества собственников жилых помещений.
Определяя размер, подлежащий взысканию задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом уточненного расчета задолженности с учетом сделанного стороной ответчика заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также материалов дела, подтверждающих размер задолженности, которые ответчиком в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты. Суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2014 по 31 января 2017 в сумме 56 240 рублей 32 копейки.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика пени за период с мая 2014 по январь 2017 за несвоевременное и неполное внесение платы за коммунальную услугу, уменьшив размер пени на основании заявления ответчика и его представителя, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и пени в указанном размере, которые в решении суда мотивированы и соответствуют требованиям закона.
Принимая во внимание размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и примененной мерой ответственности, судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности взысканного судом размера неустойки и не находит оснований для снижения неустойки.
Исходя из общих начал гражданского законодательства, уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания пени в связи с тем, что в юридически значимый период не выставлялись квитанции, несостоятелен и доказательствами не подтвержден.
Кроме того, неполучение платежных документов не освобождает собственника жилого помещения от несения расходов по оплате коммунальных услуг, ответчик не был лишен возможности лично или через своего представителя своевременно обратиться непосредственно к истцу за получением платежных документов.
Учитывая положение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно разрешилтребования истца о взыскании с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые подтверждены материалами дела.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с непроживанием ответчика в принадлежащем ему жилом помещении, поскольку в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Также согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Нахождение Свидовича О.А. в местах лишениях свободы не освобождает ответчика от содержания принадлежащего ему имущества.
При этом из пунктов 86, 87, 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354, следует, что перерасчет размера платы в связи с отсутствием потребителя в жилом помещении осуществляется за услуги по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению и не осуществляется за услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений и за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
В силу приведенных положений жилищного законодательства расходы на оплату коммунальной услуги по отоплению квартиры, а также за подогрев воды на общедомовые нужды, как относящиеся к расходам по содержанию и сохранению жилого помещения, начисляются с учетом площади помещения и не зависят от количества проживающих (зарегистрированных) лиц и факта их проживания и (или) отсутствия в жилом помещении.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свидовича О.А. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
