Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 октября 2018 года №33-1574/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 33-1574/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.,
при секретаре: Абазове Э.А.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хамизовой Светланы Таловны на определение Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2018 года,
установила:
Из материалов дела следует, то Наурузов Ю.Б. обратился в суд с заявлением в котором просил взыскать с Хамизовой С.Т 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя, взыскать с Тхакахова М.Х. 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, взыскать с Хамизовой С.Т. и Тхакахова М.Х. по 3500 рублей расходов на оплату дорожных расходов представителя и по 5000 рублей расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указано, что 24.08.2016г. определением Нальчикского городского суда КБР заявление Хамизовой С.Т. и Тхакахова М.Х. к Наурузову М.Б. удовлетворено частично и взысканы расходы на оплату услуг представителя по 50000 рублей в пользу каждого.
Наурузовым Ю.Б. была подана частная жалоба на определение Нальчикского городского суда КБР.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06.10.2016г. определением Нальчикского городского суда КБР от 24.08.2016г. в удовлетворенной части отменено, и в удовлетворении заявления Хамизовой С.Т. и Наурузова Ю.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
08.07.2016г. и 24.10.2016г. Наурузовым М.Б. были заключены соглашения об оказании юридической помощи на представление интересов в суде по заявлению Хамизовой С.Т. и Тхакахова М.Х. о взыскании судебных расходов.
В соответствии с заключенными соглашениями Наурузовым М.Б. согласно квитанциям от 08.07.2016г. N, N от 02.09.2016г. N, N оплачено 40000 рублей, кроме этого им понесены расходы на оплату проезда представителя в общей сумме 7000 рублей, кроме этого, им согласно квитанции от 24.10.2016г. N оплачено 10000 рублей.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2018 года заявление Наурузова Ю.Б. удовлетворено частично, и с Хамизовой С.Т. и Тхакахова М.Х. взыскано по 11000 рублей.
Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, Хамизова С.Т. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы указано, что суд ссылаясь на ст. 13 ГПК РФ ошибочно признал самостоятельным имущественным требованием определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06.10.2016г. о распределении судебных расходов. Вследствие участия в деле Макушева А.А. который хоть лично не присутствовал в судебных заседаниях, готовил процессуальные документы, распечатывал их, сдавал в канцелярию, вследствие чего Наурузов Ю.Б. проиграл дело. Таким образом вывод суда о необоснованности пропуска срока исковой давности не основан на законе. Началом срока исковой давности является 17.07.2013г., то есть дата вступления законную силу итогового судебного акта. В деле имеется несколько судебных актов о взыскании с Наурузова Ю.Б. судебных расходов как с проигравшей стороны.
Несмотря на это суд принял заявление Наурузова Ю.Б. по взысканию уже взысканных расходов на представителя.
Со ссылками на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 где указано, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Соответственно, по мнению автора жалобы, определение суда незаконно и подлежит отмене.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 24.05.2013г. решением Нальчикского городского суда КБР в удовлетворении иска Наурузова М.Б. к Хамизовой С.Т. и Тхакахову М.Х. о признании за ним преимущественного права покупки и перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества и признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права отказано.
10.06.2016г. определением Нальчикского городского суда КБР заявление Хамизовой С.Т. и Тхакахова М.Х. к Наурузову М.Б. о возмещении судебных расходов по указанному делу удовлетворено частично и взыскано по 50000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06.10.2016г. определение Нальчикского городского суда КБР от 24.08.2016г. отменено, в удовлетворении заявления Хамизовой С.Т. и Тхакахова М.Х. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 08.07.2016г. и 24.10.2016г. Наурузовым М.Б. были заключены соглашения об оказании юридической помощи на представление интересов в суде по заявлению Хамизовой С.Т. и Тхакахова М.Х. о взыскании судебных расходов.
В соответствии с заключенными соглашениями Наурузовым М.Б. согласно квитанциям от 08.07.2016г. N, N, от 02.09.2016г. N, N оплачено 40000 рублей, кроме этого им понесены расходы на оплату проезда представителя в общей сумме 7000 рублей, также им согласно квитанции от 24.10.2016г. N оплачено 10000 рублей.
Из разъяснений, данных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Таким образом, анализ приведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ заявление, поданное Наурузовым М.Б. после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, принятию к производству и рассмотрению судом не подлежало.
По той причине, что заявление Наурузова М.Б. о возмещении судебных расходов было принято к производству, суд первой инстанции руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ должен был, применив так же положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и 220 ГПК РФ прекратить производство по заявлению, поскольку названный процессуальный вопрос был ранее разрешен судом.
При таких данных определение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по заявлению Наурузов Ю.Б. о взыскании с Хамизовой С.Т. 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя, взыскании с Тхакахова М.Х. 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, взыскании с Хамизовой С.Т. и Тхакахова М.Х. по 3500 рублей расходов на оплату дорожных расходов представителя и по 5000 рублей расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, прекращению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2018 года отменить, производство по заявлению Наурузова Юрия Борисовича о взыскании с Хамизовой Светланы Таловны 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя, взыскании с Тхакахова Мухамеда Хамзетовича 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, взыскании с Хамизовой С.Т. и Тхакахова М.Х. по 3500 рублей расходов на оплату дорожных расходов представителя и по 5000 рублей расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, прекратить.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка