Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: 33-1574/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 33-1574/2017
17 октября 2017 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе
председательствующего: Новиковой Л.А.
судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Шевчук В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Литейный Механический завод Союз» на решение Псковского городского суда Псковской области от 04 июля 2017 года, которым постановлено:
Иски Дяконенко В.В., Солопова Е.А. к ООО «Литейный Механический завод Союз» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, индексации, компенсации морального вреда, обязании начислить и подать сведения о страховых взносах удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Литейный Механический завод Союз» в пользу Дяконенко В.В. задолженность по заработной плате за период с 01.04.2014 по 01.03.2017 в размере 264 262 рубля 71 коп, оплату ежегодных отпусков в размере 47 803 руб. 30 копеек, инфляцию в размере 31138 рублей 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, проценты за несвоевременную выплату 71 073 рублей 06 копеек, отказав в остальной части исковых требований об обязании начислить и подать сведения о страховых взносах.
Взыскать с ООО «Литейный Механический завод Союз» в пользу Солопова Е.А. задолженность по заработной плате за период с 01.04.2014 по 01.03.2017 в размере 220 641 руб. 92 коп., оплату ежегодных отпусков в размере 49 253 рублей 26 коп, инфляцию в размере 16 651 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, проценты за несвоевременную выплату в размере 57 916 рублей 11 коп., отказав в остальной части требований об обязании начислить и подать сведения о страховых взносах.
Взыскать с ООО «Литейный Механический завод Союз» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 11 587 рублей.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя ответчика Кашинцева М.С., истцов Дяконенко В.В., Солопова Е.А., их представителей Щадринцевой Е.А., Скородумовой И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дяконенко В.В., Солопов Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Литейный Механический завод Союз» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, индексации, компенсации морального вреда, обязании начислить и подать сведения о страховых взносах.
В обоснование иска Дяконенко В.В., Солопов Е.А. указали, что состоят в трудовых отношениях с ответчиком в должностях < данные изъяты>. С апреля 2014 г. им не выплачивалась заработная плата, с 01.11.2014 на предприятии объявлен простой. Об окончании простоя они уведомлены работодателем по телефону 01.12.2016, по выходу на работу заработная плата им не выплачена. В связи с наличием задолженности по заработной плате истцы на имя работодателя 01.12.2016 направили письма о приостановлении работы, в связи с чем просили взыскать задолженность по заработной плате, задолженность по выплате отпускных, с учетом компенсации за задержку выплат и инфляции, компенсировать моральный вред, а также перечислить в Пенсионный фонд РФ и ФФОМС страховые взносы за период 2015 -2016 гг.
В судебном заседании истцы и их представители поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика Кашинцев М.С. иск не признал, в возражениях указал, что Дяконенко В.В. в период с 01.01.2015 по 11.10.2015, а Солопов Е.А. С 01.01.2015 по 02.07.2015 находились в отпусках без сохранения заработной платы. Несмотря на окончание простоя, истцы не вышли на работу, в связи с чем оснований для выплаты заработной платы за указанный период не имелось.
Представители третьих лиц - Фонда Социального страхования, Управления пенсионного фонда РФ по Псковской области ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель МИФНС России №1 по Псковской области Акбашева Ж.А. разрешение спора передала на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, Дяконенко В.В. отсутствовал на работе с 01.01.2015 по 01.12.2016, при этом с 01.01.2015 по 11.10.2015 находился в отпуске без сохранения заработной платы, а с 12.10.2015 по 01.12.2016 без уважительной причины, в связи с чем за указанный период заработная плата и другие выплаты не подлежат взысканию с ответчика. Солопов Е.А. отсутствовал на рабочем месте с 01.01.2015 по 01.12.2016, из них с 01.12.2015 по 02.07.2015 находился в отпуске без сохранения заработной платы, а с 03.07.2015 по 01.12.2016 отсутствовал без уважительной причины, в связи с чем за указанный период заработная плата и другие выплаты не подлежат взысканию с ответчика.
В суд апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц -Фонда Социального страхования, Управления пенсионного фонда РФ по Псковской области, МИФНС РФ№1 по Псковской области, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав объяснения лиц, явившихся по делу, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;
выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
Судом установлено, что Дяконенко В.В. и Солопов Е.А. состояли в трудовых отношениях с ООО «Литейный Механический завод Союз».
Трудовые договора, заключенные с истцами ответчиком не представлены, отсутствуют таковые и у истцов.
Стороной ответчика не оспаривается прекращение выплаты заработной платы истцам с апреля 2014 г.
Приказом от 31.10.2014 работодателем объявлено о простое с правом невыхода на работу всем работникам организации с 01.11.2014 (л.д.186)
Приказом ООО «Литейный Механический завод Союз» от 20 марта 2015 года объявлено об окончании простоя с 23.03.2015 (л.д.187).
Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании в пользу истцов задолженности по заработной плате за период с 01.04.2014 по 01.03.2017, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату истцам заработной платы за указанный период.
Вывод суда в указанной части мотивирован и основан на материалах дела.
По смыслу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен доказать факт соблюдения им трудового законодательства и выплату работнику заработной платы.
Однако таких доказательств материалы дела не содержат, сторона ответчика не представила суду надлежащих доказательств, подтверждающих выплату заработной платы истцам в полном объеме, начиная с 01.04.2014.
Относительно периода простоя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что об окончании простоя истцам стало известно только 01.12.2016 и за период с 01.11.2014 до 01.12.2016 взыскал в пользу истцов заработную плату из расчета 2/3 тарифной ставки, оклада, пропорционально времени простоя как, то предусмотрено положениями ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что заработную плату истцам за период простоя следует рассчитать в соответствии с приказами о его объявлении и окончании, то есть за период с 01.11.2014 по 23.03.2015, является несостоятельной, поскольку в нарушение трудового законодательства ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что Дяконенко В.В. и Солопов Е.А. достоверно информированы об окончании простоя с 23.03.2015. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал заработную плату с учетом требований ст.157 ТК РФ за период простоя с 01.11.2014 по 01.12.2016.
Довод апелляционной жалобы о том, что Дяконенко В.В. в период с 01.01.2015 по 11.10.2015, а Солопов Е.А. с 01.01.2015 по 02.07.2015 находились в отпусках без сохранения заработной платы и, соответственно, выплата заработной им не должна производиться, является несостоятельным в виду следующего.
Действительно в материалах дела имеются заявления истцов о предоставлении им в указанные выше периоды отпусков без сохранения заработной платы (л.д. 96, 109 том 1).
Из объяснений истцов в суде первой инстанции следует, что данные заявления ими были написаны по просьбе руководства Общества (л.д. 153-154 том 1).
Поскольку с приказами о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы истцов не знакомили, более того, отсутствовала и сама необходимость предоставления такого отпуска в период простоя, судебная коллегия полагает, что отпуска без сохранения заработной платы истцам фактически не предоставлялись.
При таких обстоятельствах, указанные периоды подлежат оплате работодателем.
Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что истцы без уважительной причины не приступили к исполнению трудовой функции после 01.12.2016, поэтому заработная плата им не должна выплачиваться является несостоятельным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам.
Так, из материалов дела следует, что 01.12.2016 истцами в адрес работодателя направлены уведомления о приостановлении деятельности в связи с нарушением сроков оплаты труда в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации и получены работодателем (л.д. 19-21, 64-66 том 1).
В соответствии с требованиями статьи 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Поскольку работодатель, в нарушение требований статьи 22 ТК РФ, не выплатил истцам задолженность по заработной плате, то у Дяконенко В. В. и Солопова Е.А. имелись законные основания для невыхода на работу по основаниям, предусмотренным ст. 142 ТК РФ.
С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов среднюю заработную плату за период приостановления ими работы.
Расчет задолженности по заработной плате, представленный истцами основан на сведениях о заработке, содержащихся в справках о доходах истцов по форме 2 НДФЛ и проверен судом первой инстанции, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Литейный Механический завод Союз» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Л.А. Новикова
Судьи:
С.Ю. Спесивцева
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
