Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1574/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-1574/2017
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.,
при секретаре Абазове Э.А.
по докладу Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Светланы Владимировны на решение Прохладненского районного суда КБР от 04 октября 2017 года по иску Волковой Светланы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтройКомплекс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,
Установила:
Волкова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтройКомплекс", в котором просит взыскать в ее пользу с ООО "АльфаСтройКомплекс" за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного 30 июня 2015 года (далее Договор), неустойку в размер 145 500 рублей 55 копеек, денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований как потребителя в размере 97 750 рублей 28 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что ООО "АльфаСтройКомплекс" своевременно не выполнил, взятые на себя обязательства по заключённому с ней Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Не смотря на то, что Волковой С.В. была полностью и своевременно оплачена стоимость квартиры, в сумме 1 463 000 рублей, ответчик не исполнил в установленный договором срок свои обязательства по своевременной передаче объекта недвижимости. Квартира N была передана Волковой С.В., согласно акту приема-передачи квартиры, только 29 декабря 2016 года, то есть ответчик просрочил исполнение своих обязательства на 6 месяцев.
При этом в письме от 11 апреля 2016 года ответчик предлагал Волковой С.В. заключить и подписать дополнительное соглашение к Договору N от 30 июня 2015 года о переносе срока сдачи объекта строительства, однако от подписания такового соглашения истец отказалась, о чем было сообщено ответчику письмом от 13 мая 2016 года.
В свою очередь, в связи с неисполнением ответчиком условий договора по своевременной передаче квартиры истцом было направлено претензионное письмо в адрес ответчика от 29 декабря 2016 года, в котором ответчику было предложено в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств. Данное претензионное письмо было получено ответчиком. Однако, до настоящего времени требования Волковой С.В. оставлены без ответа.
При таких данных, по мнению истца, поскольку срок просрочки исполнения своих обязательств ответчиком составил 182 дня (с 01 июля 2016г. по 29 декабря 2016г.), то размер неустойки равен 145 500 рублей 55 копеек (1 463 000 х 2 х 10% х 182 / 366).
Кроме того, истец утверждает, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком условий договора, а также отказов удовлетворить претензию истицы, ей были причинены моральные и нравственные страдания, так как она постоянно находилась в нервном напряжении, была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику с требованиями передать объект строительства в установленный законом срок, была вынуждена пользоваться съемным жильем вместо квартиры, которую рассчитывала получить в срок в первом квартале 2016 года, чувствовала себя обманутой и униженной, было потрачено личное время и материальные средства на консультации юристами, подачу претензий ответчику, иска в суд, ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50 000 рублей.
Возражая относительно заявленного иска, ответчик просил об уменьшении размера заявленной неустойки до 5 000 рублей, суммы морального вреда до 1000 рублей, и соответственно суммы штрафа и суммы судебных расходов до 3 000 рублей.
В обоснование поданных возражений ответчик ссылается на то, что в его действиях отсутствует виновное поведение, поскольку причины переноса срока уважительные и связаны с существенным изменением обязательств, а именно: генподрядчик не выполнил своих обязательств перед истцом по графику производства работ; что ООО "АСК" выполнило свои обязательства перед истцом, предусмотренные законодательством при невозможности завершения строительства и в установленный срок направил письмо и предложение заключить дополнительное соглашение, что изменение обязательств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 04 октября 2017 года исковые требования Волковой С.В. удовлетворены частично и взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройКомплекс" в пользу Волковой С.В. неустойка в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 2000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей, всего взыскать 78 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. В остальной части исковые требования Волковой С.В. к ООО "АльфаСтройКомплекс" оставлены без удовлетворения. Взыскана также с ООО "АльфаСтройКомплекс" в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 2060 рублей.
Считая решение Прохладненского районного суда КБР суда от 04 октября 2017 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Волкова С.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объёме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.
При этом апеллянт указывает, что при разрешения спора по данному делу, судом безосновательно снижен размер неустойки, судом неправильно определен размер компенсации морального вреда, что привело к ущемлению прав истца, предусмотренных законом, необоснованно снижен размер возмещения судебных расходов, связанных с участием представителя в деле, с 20000 рублей до 8000 рублей, несмотря на то, что в подтверждение понесенных расходов суду были представлены документы об оплате услуг представителя, что взысканный штраф в пользу истца в размере 26 000 рублей, также явно несоразмерен требованиям, подлежащих удовлетворению. Основания для снижения суммы штрафа законом не предусмотрены.
В поданных ООО "АСК" возражениях на апелляционную жалобу, указывается на необоснованность изложенных в ней доводов, в связи с чем, ставится вопрос об отклонении апелляционной жалобы и оставлении решения суда без изменения.
Проверив, в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся лиц, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу статьи 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено и следует из материалов дела, Между Волковой С.В. и ООО "АльфаСтройКомплекс", как застройщиком, 30 июня 2015 года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик ООО "АльфаСтройКомплекс" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц, построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства (п.3.1 Договора) при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п.4.1 Цену Договора, составляющую денежную сумму в размере 1 463 000, 00 руб., и уплачивается участником в следующем порядке (п.4.8 Договора): 1 024 100 рублей 00 копеек - в течение трех банковских дней после государственной регистрации договора; - 438 900 рублей 00 копеек, в срок до 31 октября 2015 года. Согласно п.п.5.1, 5.2 Договора Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства объект Договора в 1 полугодии 2016 года по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами.
Волкова С.В. исполнила свои обязательства по оплате квартиры перед ответчиком в полном объеме, в соответствии с условиями договора.
ООО "АльфаСтройКомплекс" не исполнил в установленный договором срок свои обязательства по своевременной передаче объекта недвижимости. Квартира N была передана Волковой С.В., согласно акту приема-передачи квартиры, только 29 декабря 2016 года, то есть ответчик просрочил исполнение своих обязательства на 6 месяцев.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "АльфаСтройКомплекс" были нарушены условия договора от 30 июня 2015 года по своевременной передаче объекта долевого участия в строительстве.
Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работ и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы, либо вины в этом самой Волковой С.В. 30 июня 2015 года, ответчиком суду не представлено. Иной срок передачи квартиры между сторонами договора не согласовывался, изменения в договор сторонами по взаимному согласию не вносились.
Установив, что ООО "АльфаСтройКомплекс" допущено нарушение условий договора от 30 июня 2015 года, а период просрочки исполнения обязательства составляет 182 дня, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки является законным и обоснованным.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд установив, что размер неустойки за указанный период просрочки составляет 177510 рублей 67 копеек и придя к выводу, что указанный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд по мнению Судебной коллегии, вопреки утверждения апеллянта, снизил её до 50000 рублей.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что с учетом положений статьи 333 Российской Федерации, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательств застройщиком, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, суд обоснованно снизил её размер 50000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части противоречат действующему законодательству и опровергаются материалами дела.
Применение судом в настоящем деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на заявлении ответчика об этом, правильно оцененного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, тогда как истица в ходе рассмотрения дела никаких фактических сведений о наступивших у неё в результате просрочки передачи квартиры, конкретных негативных последствиях не привела, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не усматривая оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об увеличении размера неустойки.
Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя Волковой С.В. определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда в 2000 рублей, с учетом положений статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Судебная коллегия находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, суд правильно определилиразмер штрафа, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", то есть в размере 50% от взысканных сумм.
Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а также оказанного представителем объема юридических услуг, характера и сложности спора, принципов разумности и справедливости судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Светланы Владимировны-без удовлетворения.
Председательствующий: А.З. Бейтуганов
Судьи: Н.М. Пазова
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
