Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-15741/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Захара Юрьевича к ООО "СК10", третье лицо ООО "Управляющая компания СК10" об устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО "СК10" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Тищенко З.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК10" об устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27.06.2019 между Тищенко З.Ю. и ООО "СК10" был заключен договор N 449 КДВ участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира N 457, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость квартиры составила 3800000 руб. Истец указал, что в ноябре 2019 года выявил ухудшение качества объекта долевого строительства, а именно скрип строительной конструкции на фасаде дома, который слышен в квартире, что подтверждается актом наличия недостатков. 13 марта 2020 года истец обратился с претензией к ответчику о наличии недостатков, однако, до настоящего времени требования не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просил безвозмездно устранить выявленные недостатки квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ответчика неустойку в размере 465183,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2021 года исковые требования Тищенко З.Ю. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "СК10" устранить недостаток объекта долевого строительства, шум в квартире N 457, расположенной на 24 этаже многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем крепежа расслабленных участков металлических нащельников между крепежными элементами парапетов кровли многоквартирного дома, расположенной над квартирой N 457.

Суд взыскал с ООО "СК10" в пользу Тищенко З.Ю. неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 30000 руб., в остальной части исковых требований отказал.

Суд также взыскал с ООО "СК10" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2000 руб.

ООО "СК10" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель, со ссылкой на положения ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российский Федерации", указывает на необоснованность заявленных исковых требований. Указывает на то, что заявленный истцом шум никоим образом не был измерен и объективно зафиксирован с целью его оценки нормативно-правовым требованиям к жилым помещениям. Приводит довод о том, что положенное в основу решения суда заключение N 0064/И от 18.02.2021 представлено истцом в качестве письменного доказательства и не является судебной экспертизой, при этом, оно носит противоречивый характер, проводивший данное исследование эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом было отклонено. Апеллянт полагает, что суд необоснованно не принял во внимание судебную экспертизу, указав, что в день исследования порывов ветра не было, поскольку данное утверждение не соответствует действительности, более того, судебные эксперты в отличие от внесудебных проводили исследование с цифровым шумометром, который необходим для выявления и измерения шума. Также автор жалобы обращает внимание на акт обследования крыши над квартирой истца, составленный представителями ответчика и управляющей организации от 09.02.2021, согласно которому в ветреную погоду шум от парапета над деформационным швом отсутствует, письмо подрядной организации ООО "РостСтройКом-ПК", осуществившей устройство фасада, в том числе парапета над деформационным швом на крыше, согласно которому после неоднократных выездов и вскрытий фасада посторонние звуки обнаружены не были, также на письмо управляющей организации многоквартирного дома от 15.02.2021, согласно которому в адрес компании от жильцов дома жалоб на шум не поступало, за исключением жалоб истца. В этой связи, заявитель считает, что истцом не доказано наличие в квартире строительного недостатка в виде шума.

Тищенко З.Ю. подал письменные возражения, в которых, опровергая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК-10" - Кацанов А.И. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Тищенко З.Ю. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО "Управляющая компания СК10", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1)

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч.8).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 между Тищенко З.Ю. и ООО "СК10" был заключен договор N 449 КДВ участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира N 457, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость квартиры составила 3800000 руб.

21.10.2019 квартира N 457, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передана истцу по акту приема-передачи (л.д.9).

Многоквартирный жилой дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является каркасно-монолитным с навесными вентилируемыми фасадами, состоит из трех секций и имеет Г-образную форму.

На 24 этаже многоквартирного жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположена изолированная трехкомнатная квартира N 457. Окна квартиры ориентированы на южную и северную стороны.

Судом установлено, что в ноябре 2019 года истец выявил ухудшение качества объекта долевого строительства, а именно в квартире стал слышаться скрип строительных конструкции на фасаде дома, что подтверждается актом наличия недостатков.

13 марта 2020 года истец обратился с претензией к ответчику о наличии недостатков, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Для определения наличия строительного недостатка в квартире N 457 судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N 780-С от 30.11.2020 ООО ЦСЭ "Прайм" строительный недостаток в квартире N 457, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде скрипа строительных конструкций на фасаде в месте стыка секций при южном, юго-восточном и юго-западном ветре, отсутствует.

Согласно экспертному заключению N 0064/И от 18.02.2021, выполненному экспертами ООО "Ростовский Центр судебных экспертиз" в двух помещениях жилых комнат квартиры N 457 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных вдоль деформационного шва между секциями здания выявлен посторонний шум в виде глухого стука с нерегулярными колебаниями в верху, в месте сопряжения наружных стен и перекрытия.

Причинами образования шума в квартире N 457 на 24 этаже жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является вибрация горизонтальных металлических нащельников деформационного шва между секциями здания, расположенных в уровне верхнего обреза парапета от порывов ветра.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принял во внимание показания свидетеля Тищенко В.Ю., Заключение N 0064/И от 18.02.2021 ООО "Ростовский Центр судебных экспертиз", оценив в совокупности представленные доказательств, исходил из того, что в переданной ответчиком истцу квартире имеются недостатки, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, заключенному между сторонами, в связи с чем, пришел к выводу об обязании ответчика осуществить работы по устранению недостатка в спорной квартире в виде шума, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, определив её с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

Поскольку требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд на основании положений ч. 6 ст.13, ст.15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 55, частями 1-3 статьи 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей.

В решении суд подробно по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивировал, по каким основаниям принял как доказательство по делу заключение эксперта ООО "Ростовский Центр судебных экспертиз" N 0064/И от 18.02.2021, оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется. Ответчик относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, допрошенный в рамках рассмотрения дела эксперт П.Л.М. дала подробное объяснение проведенного исследования и указала какие необходимо провести мероприятия по устранению шума.

Оценка же содержания данной экспертизы ответчиком носит субъективный характер и не подтверждена объективными данными. В свою очередь, суд, не наделенный специальными знаниями, не вправе самостоятельно без привлечения специалистов судить о правильности использования научной терминологии, конкретных методов исследования. При том, что эксперт вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц и все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено, тогда как несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств в части выявленных недостатков объекта долевого строительства применительно к вышеуказанным нормам права не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит изложенные в решении выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах дела. Установление обстоятельств и оценка судом первой инстанции имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, произведена судом первой инстанции по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в обжалованной части, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК10" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка