Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-15740/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области к Калимановой Оксане Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Калимановой О.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 марта 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обратилось в суд с иском к Калимановой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что земельный участок категории - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для эксплуатации административного здания, магазина и аптеки, расположенный по адресу: (обезличен), общей площадью 2888 кв.м, находится в государственной собственности Ростовской области. Калиманова О.А. является собственником нежилого помещения - комнаты N 1 на 1 этаже, комнат N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 на 2 этаже общей площадью 280,5 кв.м, расположенного в доме литер "В" (адрес обезлоичен). На протяжении длительного времени ответчик не вносит плату за землепользование, сберегая, таким образом, денежные средства, которые она должна выплатить за использование земельного участка, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, размер которого рассчитывается аналогично размеру арендной платы за соответствующий земельный участок. Истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с Калимановой О.А. в пользу бюджета Ростовской области неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком, расположенном по адресу: (обезличен), за период с 20.12.2019 по 30.09.2020 в размере 369090,29 руб., взыскать с Калимановой О.А. в пользу областного бюджета за период с 30.03.2020 по 30.09.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения в размере 5826,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 369090,29 руб., начиная с 01.10.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решением суда от 3 марта 2021г. исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1102, 1105, 1109, 1107 ГК РФ, ст.65 ЗК РФ и исходил из того, что ответчик использовала являющийся собственностью Ростовской области земельный участок, на котором расположено принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, без каких-либо правовых оснований, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы неосновательно сбереженной арендной платы, подлежащее взысканию с неё в пользу бюджета Ростовской области, размер которого (неосновательного обогащения) подлежит расчету, исходя из рыночной стоимости права аренды земельного участка. Определяя рыночную стоимость права аренды земельного участка, суд нашел необходимым положить в основу решения заключение проведенной по делу оценочной судебной экспертизы.

Калиманова О.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части размера взысканной с неё суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что заключение судебного эксперта о рыночной стоимости права аренды не может являться допустимым и достоверным доказательством, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства об оценочной деятельности, исследование экспертом произведено с нарушениями требований, предъявляемых к подбору объектов-аналогов, содержит противоречивые и недостоверные сведения, в результате чего оценка права аренды существенно завышена, при этом, по мнению Калимановой О.А., суд неправомерно отказал в удовлетворении её ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Автор жалобы полагает, что расчет арендной платы необходимо было осуществлять в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области".

Калиманова О.А. считает, что действия истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Калимановой О.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно, при этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 2888 кв.м, расположенный по адресу: (обезличен), находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации - Ростовской области.

Калимановой О.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - комната N 1 на 1 этаже, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, общей площадью 280,5 кв.м в доме литер "В", находящемся на указанном земельном участке.

Правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен принадлежащий Калимановой О.А. объект недвижимости, у Калимановой О.А. отсутствуют, соответствующий договор аренды земельного участка ею с его правообладателем не заключен.

Оплата за пользование указанным земельным участком за период времени с 20.12.2019 по 30.09.2020 Калиманова О.А. не производила.

Истец направлял ответчику письма от 23.07.2020, от 30.03.2020 о необходимости произвести оплату за пользование земельным участком, однако, требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы стоимость арендной платы за пользование земельным участком площадью 2888 кв.м, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 20.12.2019 составляет 8332415 руб. в год.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что неосновательным обогащением Калимановой О.А. в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, на которую подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, правомерно удовлетворив исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Калимановой О.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной оценочной экспертизой подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза проведена специалистом - оценщиком, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации.

Как следует из заключения, эксперт при оценке применил все известные подходы в совокупности к определению стоимости права аренды, привел семь аналогов с указанием их характеристик и источника получения информации. При этом, экспертом были учтены их местоположение, физические характеристики, целевое назначение.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации, как следствие, использование аналогов, отраженных в заключении эксперта, осуществляется по экспертному усмотрению и не свидетельствует о недостатках экспертного исследования.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо, ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе Калимановой О.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правильно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, выводы которой согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем это заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При этом, как следует из материалов дела, проводивший судебную оценочную экспертизу, был допрошен в судебном заседании 03.03.2021, подтвердив данное им заключение и ответив на все заданные ему вопросы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что, вопреки доводам апелляционной жалобы Калимановой О.А., ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы она не заявляла, в материалах дела имеется ходатайство Калимановой О.А. о назначении дополнительной экспертизы (л.д.19-20 т.2), которое было судом первой инстанции рассмотрено в установленном порядке и оставлено без удовлетворения в виду отсутствия оснований для назначения такой экспертизы.

Доводы жалобы о том, что расчет арендной платы необходимо было осуществлять суду самостоятельно в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области" подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Как указывает сама Калиманова О.В. в апелляционной жалобе, расчёт арендной платы с 01.10.2020 применительно к указанному постановлению Правительства Ростовской области производится от кадастровой стоимости земельного участка, однако, по настоящему делу исковые требования к Калимановой О.В. предъявлены о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной (неуплаченной) арендной платы за период до 01.10.2020, в связи с чем суд первой инстанции при расчёте размера неосновательного обогащения правомерно исходил из рыночной стоимости объекта недвижимости.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Бремя доказывания в данном случае возлагается на участника процесса настаивающего на том, что другая сторона злоупотребила своими правами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Калимановой О.А., доказательств злоупотребления истцом своим правом материалы дела не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Калимановой О.А. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростова-на-Дону от 3 марта 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калимановой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка