Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-15740/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-15740/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Галиева Ф.Ф.,
Фагманова И.Н.,
при секретаре Латыповой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бакировой Ф.Г. на решение Советского районного суда города Уфы от 26 мая 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Банка ПТБ (общества с ограниченной ответственностью) к Бакировой Ф.Г. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Бакировой Ф.Г. в пользу Банка ПТБ (общества с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору NN... от 29 декабря 2017 года в сумме 158 148,86 руб., из которой: 86 009,72 руб. - сумма просроченного основного долга; 62 323,24 руб. - сумма просроченных процентов; 9 815,90 руб. - сумма штрафа.
Взыскать с Бакировой Ф.Г. в пользу Банка ПТБ (общества с ограниченной ответственностью) расходы по оплате госпошлины в размере 4 362,98 руб., а так же почтовые расходы в сумме 60,32 руб.
Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Банк ПТБ обратилось в суд с исковым заявлением к Бакировой Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору NN... от 29 декабря 2017 года в размере 158 148,86 руб., которая состоит из: 86 009,72 руб. - сумма основного долга, 62 323,24 руб. - просроченные проценты, 9 815,90 - сумма штрафа.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Бакирова Ф.Г. предъявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
В судебное заседание лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равенства и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Гражданского кодекса РФ, регулирующим правоотношения по договору займа, и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 29 декабря 2017 года между ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) и Бакировой Ф.Г. заключен кредитный договор NN.... Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 100 000 руб. сроком на 1 461 дней, ставка процента 22.9% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства с начисленными на них процентами в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в установленном договором размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету N N... от 16 марта 2020 года.
По условиям договора погашение кредита должно было осуществляться по графику очередных платежей (п.5.3 кредитного договора), при этом Заемщику Банком был выдан график очередных платежей.
Однако Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме.
Согласно материалам дела Заемщик внес платежи в размере 31 980 руб., вследствие чего по договору образовалась задолженность по состоянию на 16 марта 2020 года в размере 158 148,86 руб., в том числе: 86 009,72 руб. - просроченный основной долг; 62 323,24 руб. - просроченные проценты; 9815,90 руб. - штраф.
Заемщик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается.
Банк направил Ответчику досудебное предупреждение о наличии просроченной задолженности и обязанности погасить долг, которое оставлено последним без исполнения.
Суд применительно к заявленным основаниям иска, положениям статей 819, 329, 348, 349, 350, 333, 309, 310 ГК РФ и требований статьи 56 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности, в размере согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан арифметически верным.
Ответчик представленный расчет не оспорил, свой расчет кредитной задолженности не представил.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении Банком оригиналов документов не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку в силу части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В настоящем случае предусмотренных данной правовой нормой оснований для истребования оригиналов документов не имеется. Представленные копии документов отвечают требованиям, установленным статьями 59, 60 и 67 ГПК РФ.
Все документы, имеющиеся в материалах дела, заверены представителем истца. В материалах дела на л.д. 19 имеется доверенность от 30 января 2020 года на Суровцеву О.В., доверенность подписана директором ООО Банк ПТБ, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Данных оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении копии искового заявления сторонами, об отсутствии подписи судьи в решении опровергаются материалами дела.
В апелляционной жалобе не указаны основания для отмены решения, в чем выражаются нарушения, какие нарушения материального права или какие нарушения процессуального права допущены судом первой инстанции.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Разрешая спор, суд правильно определилвозникшие между сторонами правоотношения, в полном объеме установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которым дал надлежащую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными суду доказательствами, которым в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ также дана правильная оценка. Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными, а поэтому эти доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве оснований отмены обжалуемого решения. Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела. Нарушений ГПК РФ, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакировой Ф.Г. без удовлетворения.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Галиев Ф.Ф.
Фагманов И.Н.
Справка: судья Шакирьянова А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
