Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15740/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-15740/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Боровой Е.А., Богдановой Л.В.,
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синча Всеволода Евгеньевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Синча В.Е. обратился в суд с иском ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 22.06.2017 по вине водителя З.В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Киа Рио" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения.
Синча В.Е. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
В установленный законом двадцатидневный срок ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 222800 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.05.2018, исковые требования истца удовлетворены, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 125800 руб., штраф в размере 62900 руб., неустойка за период с 29.07.2017 по 14.02.2018 в размере 252 858 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы.
Вступившее в законную силу решение ответчиком исполнено 26.06.2018 после предъявления исполнительного листа к исполнению.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 15.02.2018 по 26.06.2018 в размере 147142 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года исковые требования Синча В.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Синча В.Е. неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.
ПАО "СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.
Апеллянт полагает, что размер неустойки, взысканный судом, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.05.2018, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Синча В.Е. взыскано страховое возмещение в размере 125800 руб., штраф в размере 62900 руб., неустойка за период с 29.07.2017 по 14.02.2018 в размере 252 858 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы.
Решение суда исполнено ответчиком 26.06.2018 г.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 333 РФ, положениями Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ранее принятым решением с ответчика уже взыскана неустойка за предшествующий период, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд снизил ее размер до 100 000 руб.
Также на основании ст.ст. 100, 103 ГПК РФ суд разрешилвопрос о судебных расходах.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.
Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом ст. 333 ГК РФ относительно неустойки подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойка в размере 100 000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О о том, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.
Правовых оснований для снижения неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
