Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-15739/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АКЦЕПТ" к Элоян Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Элоян Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО "АКЦЕПТ" обратилось в суд с иском к Элоян Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 05.11.2016 между Элоян Н.А. и ООО "Русские деньги" заключен договор займа N 052-0383-2016, по условиям которого ООО МФК "Русские деньги" передало ответчику взаймы денежные средства в размере 25 000 руб. на срок до 25.02.2017 года с начислением процентов в размере 272.244 % годовых, что составляет 0,75% в день. 31.08.2016 между ООО МФО "Русские деньги" и ООО "АКЦЕПТ" был заключен договор уступки прав по данному договору займа. Заемщиком систематически нарушались сроки оплаты по договору займа, в связи с чем по состоянию на 07.08.2020 г. образовалась задолженность в сумме 137 515, 05 руб.

На основании изложенного, ООО "АКЦЕПТ" просило суд взыскать с Элоян Н.А. в их пользу задолженность в размере 137 515,05 руб., из которых: 25 000,00 руб. - основной долг, 92 152,55 руб. - проценты за пользование займом, 20 362,50 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 950,00 руб. и почтовые расходы - 196,20 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. С Элоян Н.А. в пользу ООО "АКЦЕПТ" взыскана задолженность по договору потребительского займа от 05.11.2016 N 052-0383-2016 в размере 137 515,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 950,00 руб., почтовые расходы - 196,20 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Элоян Н.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд неправильно произвел расчет задолженности, не учел оплаченные ее платежи в счет погашения долга, не снизил размер неустойки предъявленной истцом за спорный период, а также не применил последствия пропуска срока исковой давности.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 05 ноября 2016 года между ООО МФК "Русские деньги" и Элоян Н.А. заключен договор займа N 052-0383-2016, по условиям которого ООО МФК "Русские деньги" передало ответчику взаймы денежные средства в размере 25 000 руб. на срок до 25 февраля 2017 года под 272,244% годовых, что составляет 0,75% в день.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых с суммы задолженности по основному долгу.

Факт заключения договора займа сторонами не оспаривается.

ООО МФО "Русские деньги" свои обязательства исполнило надлежащим образом, Элоян Н.А. свои обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполняла.

31 августа 2018 года между ООО МФК "Русские деньги" и ООО "АКЦЕПТ" заключен договор уступки прав требования N 08/18, согласно которому к ООО "АКЦЕПТ" перешли права требования по договору займа N 052-0383-2016, заключенному с Элоян Н.А.

16.12.2019 г. мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с Элоян Н.А. задолженности по спорному договору займа, который определением от 28.10.2020 г. отменен в связи с представленными возражениями Элоян Н.А. (л.д. 8).

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности Элоян Н.А. по состоянию на 07.08.2020 г. составляет 137 515,05 руб., из которых: 25 000 руб. - основной долг, 92 152,55 руб. - проценты за пользование займом, 20 362,50 руб. - неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 395, 384, 421, 801, 809, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 151-ФЗ от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "АКЦЕПТ", поскольку ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения взятого на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика подлежат взысканию основной долг в сумме 25 000 руб., проценты за период с 05.11.2016 (начало срока действия договора) по 30.10.2019 (срок возврата займа), исходя из установленной договором процентной ставки (272,244% годовых или 0,75 % в день) с учетом положений п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ в ред. от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ, в размере 92 152, 55 руб.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании предусмотренной п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки за спорный период в размере 20 362, 50 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со Элоян Н.А. в пользу истца задолженности по договору займа в размере 137 515, 05 руб. (25 000 руб. + 92 152, 55 руб. + 20 362, 50 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверно произведенном судом первой инстанции расчете задолженности по договору займа не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В установленный договором срок и до настоящего времени полученная сумма займа в размере 25 000 руб. ответчиком не возвращена.

Представленные ответчиком доказательства в суде первой инстанции -квитанции об оплате основного долга и штрафных процентов не подтверждают факта оплаты задолженности, поскольку не имеют отношения к спорному договору займа, а относятся к другим заемным отношениям в иной период, в связи с чем обоснованно не приняты судом в качестве дополнительных доказательств. Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки мнению Элоян Н.А., положенный в основу решения суда расчет подлежащих ко взысканию сумм судебная коллегия признает обоснованным. Никаких оснований полагать, что он произведен неверно, в отсутствие представленного со стороны ответчика контррасчета не имеется.

Представленные суду апелляционной инстанции копии платежных документов в подтверждение оплаты ООО "Русские деньги" основного долга не были приняты в качестве новых доказательств в виду отсутствия оригиналов этих документов, как пояснила в суде апелляционной инстанции ответчик. Согласно заключенного между ООО МФО "Русские деньги" и ООО "АКЦЕПТ" договора уступки прав по указанному выше договору займа сумма долга ответчика на момент уступки составляет 137 515,05 руб., из которых сумма основного долга 25 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентной ставки не соответствует действительности.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно статье 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ), в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12), с 01.01.2017 вступит в действие новая редакция закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ)).

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

Из содержания правовых норм Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции закона, действующей до 29 марта 2016 г.) следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установить размер процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости. При этом нужно учитывать, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны отражать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены из-за неисполнения обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, что суду необходимо установить допускаемые среднерыночные значения процентных ставок, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах такими организациями за пользование заемными денежными средствами.

В данном случае при расчете процентов положения п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ в ред. от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ истцом учтены, судом проверены и размер процентов 92 152, 55 руб. не превышает четырехкратного размера суммы займа (25 000 руб. х 4).

Ссылки ответчика о несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, не могут служить основаниям для отмены решения суда, учитывая, что неустойка в определенном истцом размере, равной 20 362,50 руб. при общей сумме долга 117 152,5 руб. (сумма основного долга и процентов) является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчика, в связи с чем основания для ее уменьшения отсутствуют.

Указанная санкция относится к рискам, которые заемщик принимает на себя при заключении кредитного договора, и не является основанием для отказа от исполнения или одностороннего изменения условий договора.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, при участии в суде ответчика лично, в соответствии с разъяснениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что Элоян Н.А. не была лишена возможности подать заявление о применении срока исковой давности в суд первой инстанции, с учетом того, что суд первой инстанции откладывал рассмотрения дела в связи с предоставлением ответчиком доказательств погашения долга.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и фактически основаны на несогласии ответчика с существом принятого решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Элоян Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка