Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15738/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-15738/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,
судей Голубовой А.Ю., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдук Виталия Сергеевича к ООО "Управляющая компания СК 10" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Гайдук В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
Гайдук В.С. обратился в суд с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого помещения N 306, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ООО "Управляющая компания СК 10" является обслуживающей организацией в многоквартирном доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик предоставляет истцу коммунальные и жилищные услуги. 11.07.2018 на общем собрании собственником было принято решение об оказании в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН услуг консьержа. Истец голосовал против такого решения, так как консьерж находится в отдельном помещении, которое расположено в другом конце дома, откуда нет обзора подъезда N 2, в котором расположена квартира истца. В связи с этим истец посчитал услуги консьержа для себя бесполезными, о чем сообщил в письменном виде ответчику в своем заявлении от 17.07.2018. В указанном заявлении истец уведомил ответчика, что от дополнительной услуги консьерж отказывается и просил исключить данную позицию из квитанций, а также просил предоставить копию протокола общего собрания от 11.07.2018. 03.08.2018 истцом был получен ответ на указанное заявление, в котором ответчик сообщил, что в настоящее время проводится очно-заочное собрание собственников помещений МКД по вопросу о дополнительной услуге - утверждение тарифа и графика работы консьержей. Протокол общего собрания от 11.07.2018 предоставлен истцу не был. Услугой "консьерж" истец не пользуется, так как данная услуга не функциональна и пользоваться ей в полной мере истцу не представляется возможным. Однако в октябре истец получил квитанцию за услуги ЖКУ за сентябрь, где была внесена дополнительная услуга "консьерж", стоимость которой составила 240 руб. 03.10.2018 истец обратился повторно с заявлением к ответчику, в котором уведомил, что отказывается от дополнительных услуг и просил исключить позицию оплаты консьержа из его квитанции и произвести перерасчет, а также в своем заявлении истец уведомил ответчика, что на собрании голосовал против и, в связи с тем, что данная услуга не входит в общее имущество, просил исключить данную позицию из квитанции истца. 09.10.2018 истцу поступил ответ на указанное заявление, в котором говорится о том, что 30.08.2018 протоколом общего собрания собственниками помещений были рассмотрены некоторые вопросы, в том числе вопрос об утверждении тарифа на дополнительную услугу "консьерж" с круглосуточным режимом работы и установленным тарифом в размере 240 руб. с квартиры. Также, в своем ответе ответчик указывает на то, что принятые на общем собрании от 30.08.2018 решения отнесены к компетенции общего собрания согласно п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Также, в жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ведется видеонаблюдение, за которым осуществляет контроль вышеуказанный консьерж. Однако от услуги видеонаблюдение истец в ходе устной беседы с представителем управляющей компании отказался, вследствие чего оплата за монтировку видеонаблюдения и оказания данной услуги была исключена из счета-квитанции. Следовательно, в услугах консьержа, в том числе и с целью наблюдения за установленными видеокамерами, истец не нуждается. Считает, что принятие общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения по вопросу "консьерж", не относящегося к компетенции такого собрания и принуждающего собственников жилых помещений, которым открыты лицевые счета, вносить в пользу ответчика в обязательном порядке неустановленный законом платеж, нарушает нормы ЖК РФ. По своему существу "оплата труда - консьерж" в размере 240 руб. с квартиры является платной дополнительной услугой, о чем ответчик неоднократно упоминает в своих ответах от 03.08.2018, 09.10.2018.
На основании изложенного истец просил суд признать незаконными действия ООО "Управляющая компания СК 10" по включению в выставляемые Гайдук В.С. счета на оплату за жилое помещение N 306, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за период с сентября 2018 г. по апрель 2019 г. услуги "Консьерж", обязать ООО "Управляющая компания СК 10" исключить из квитанции Гайдук В.С. дополнительную услугу "Консьерж", обязать ООО "Управляющая компания СК 10" произвести перерасчет по дополнительной услуге "Консьерж" и аннулировать по ней задолженность за неуплату услуг, взыскать с ООО "Управляющая компания СК 10" в пользу Гайдук В.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Гайдук В.С. отказано в полном объеме.
Гайдук В.С. с таким решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Апеллянт в жалобе вновь повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки. Указывает, что по своему существу оплата труда консьержа в размере 240 руб. с квартиры является платной дополнительной услугой, решение о необходимости дополнительной услуги должно приниматься каждым собственником самостоятельно, то есть решение по вопросу "консьержа", принятое каждым отдельно взятым собственником, может расцениваться только как личное согласие или отказ этого собственника с предлагаемыми исполнителем условиями предоставления услуги за плату. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Управляющая компания СК 10" указывает на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гайдук В.С. является собственником жилого помещения N 306 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.05.2018.
Многоквартирный дом находится в управлении ООО "Управляющая компания 10".
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД N 12 по пер. Элеваторный от 30.08.2018 установлена оплата за услуги "консьерж" в размере 240 руб. с квартиры. Указанное решение не оспорено ни истцом, ни другими лицами и является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с указанным протоколом ответчик выставлял Гайдук В.С. квитанции на оплату за жилье и коммунальные услуги, в том числе за услуги консьержа.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме ежегодно проводят годовые общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на которых решаются, в том числе, вопросы по обслуживанию и содержанию общего имущества.
Согласно п.5 ст. 45 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК порядке, по вопросам, отнесенным в компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:
- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);
- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Пункт 14 указанного Постановления Пленума разъясняет, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.
Пункт 15 Постановления Пленума предусматривает, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).
Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).
При указанных обстоятельствах, установив, что на общем собрании членов собственников МКД было принято решение об утверждении тарифа на статью "консьерж", которое на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке оспорено не было, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, так как сведения в квитанцию (тарифы) внесены на основании решения общего собрания собственников в МКД.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими представленным сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, а также действующим нормам материального и процессуального права.
Доводы апеллянта о том, что услуги консьержа и обслуживания домофона не предусмотрены действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в качестве необходимых для содержания жилых домов, и, следовательно не могут быть включены в квитанцию по оплате услуг несостоятельны, поскольку опровергаются изложенными выше разъяснениями пунктов 9, 14, 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено объективных, бесспорных и допустимых доказательств нарушения его прав.
Общее собрание собственников помещений - это орган управления многоквартирным домом. Решения на ОСС принимаются по вопросам, относящимся к компетенции собрания поставленным на голосование (ст. 44 ЖК РФ).
Если решение на общем собрании собственников помещений принято в установленном порядке, то оно обязательно для всех собственников в доме, даже для не голосовавших (ст. 46 ЖКРФ).
Как установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пер. Элеваторный, 12, в качестве управляющей организации было выбрано ООО "Управляющая компания СК 10" и принято решение об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности, услуг консьержей, определена стоимость данной услуги.
В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений, на котором собственники приняли решение о включении в перечень работ и услуг по договору управления дополнительных услуг "консьерж".
Согласно указанному протоколу общего внеочередного собрания в голосовании приняли участие 142 собственника помещений многоквартирного дома, что составляет 73,07% от общего числа голосов, что свидетельствует о наличии кворума.
По вопросу утверждения тарифа на дополнительные услуги консьерж проголосовало "за" - 80,68% голосов, "против" - 18,61%, воздержались - 0,71%.
При этом утверждённый на общем собрании собственников тариф не позволяет содержать консьержа в каждом подъезде, о чём собственники были предупреждены на собрании. В связи с чем, консьерж располагается в специально отведенном помещении (подъезд N 1), где установлен пульт системы пожарной безопасности и единой домофонной сети.
Данное решение общего собрания не было отменено, в установленном законом порядке Гайдук B.C. не оспорено.
Доводы Гайдук B.C. о том, что договор на оплату услуг охраны, консьержа не относится к договорам на содержание и ремонт общего имущества, поэтому расходы на указанные услуги понесены истцом незаконно, данная услуга была навязана истцу, являются несостоятельными, поскольку понесены истцом, как собственником жилого помещения в МКД, в том числе в своих интересах.
Кроме того, доказательств оспаривания решения собственников МКД об установлении данной услуги истцом не представлено.
Доводы апеллянта о том, что он не обязан нести дополнительные расходы на услуги консьержа, поскольку он в них не нуждается, не могут быть приняты во внимание, так как данная услуга возложена на собственников жилых помещений на основании решений собраний собственников жилья. При этом истец факт присутствия консьержа на рабочем месте и выполнения им его обязанностей не оспаривал.
Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Исходя из положений ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290.
Услуги консьержей в минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности, услуг консьержей, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Данное решение было принято собственниками многоквартирного дома на общем собрании собственников с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства. Истец протокол общего собрания собственников, на котором было принято решение об оказании данной услуги, не оспаривал.
Доводы апелляционной жалобы Гайдук В.С. сводятся к формальному несогласию апеллянта с постановленным по делу решением и не содержат ссылок на обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдук В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 16.09.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
