Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-15737/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-15737/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Галиева Ф.Ф., Троценко Ю.Ю.
при секретаре Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уховой В.Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Уховой В.Ф. о взыскании долга по договору кредитования.
В обоснование требований указано, что 29 марта 2017 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Уховой В.Ф. заключен договор кредитования N..., согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 54978 руб. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору. За период с 16 мая 2017 года по 10 февраля 2020 года образовалась задолженность в сумме 130140,44 руб., в том числе 54978 руб. - задолженность по основному долгу, 75162,44 руб. - задолженность по процентам. Истец просил взыскать задолженность, расходы по оплате госпошлины в размере 3802,81 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года требования иска удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, Ухова В.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания процентов, не согласившись с расчетом. Также указывает на злоупотребление банком правами, который длительно не обращался в суд, тем самым увеличив задолженность.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено, что 29 марта 2017 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Уховой В.Ф. заключен договор кредитования N..., согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 54978 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.
Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных минимальных обязательных платежей в сумме 3976 руб. в материалах дела не имеются.
За период с 16 мая 2017 года по 10 февраля 2020 года образовалась задолженность в сумме 130140,44 руб., в том числе 54978 руб. - задолженность по основному долгу, 75162,44 руб. - задолженность по процентам.
Разрешая спор и взыскивая с Уховой В.Ф. сумму задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, не оспаривается им.
Несогласие ответчика с размером взысканных процентов отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
Процентная ставка в размере: за проведение безналичных операций - 29% годовых, за проведение наличных операций - 59% годовых согласована сторонами договора, о чем имеется подпись заемщика. Условия договора не оспорены, недействительными не признаны, доказательства этому в деле отсутствуют. Контррасчет ответчиком не был представлен.
Довод жалобы о недобросовестности истца, не обратившегося в суд сразу после возникновения задолженности, отклоняется судебной коллегией.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.
Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Как усматривается из материалов дела, Ухова В.Ф. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору. Задолженность образовалась за период с 16 мая 2017 года по 10 февраля 2020 года.
При вышеуказанных обстоятельствах, обращение истца в суд о взыскании задолженности не свидетельствует о недобросовестности кредитора. Увеличению размера задолженности содействовала сама ответчик Ухова В.Ф., которая ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору кредитования, достоверно зная о наличии задолженности, отказалась от исполнения договора, не приняла мер к погашению долга в добровольном порядке.
Таким образом, непредъявление кредитором иска с момента наступления первой просрочки платежа по кредиту не может рассматриваться, как намерение банка обогатиться за счет заемщика, и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Обращение банка в суд с настоящим иском 11 марта 2020 года не свидетельствует о намерении кредитора причинить вред ответчику. Недобросовестности со стороны банка в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уховой В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф Галиев
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Климина К.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
