Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-15736/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-15736/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Шинкиной М.В., Толстика О.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Серовой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Серовой Татьяны Ивановны на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 мая 2021 г., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Серовой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27.09.2018 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Серовой Т.И. заключен кредитный договор N 2280745214, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 627 267 рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 20,00 % годовых.
В соответствии с пунктом 1.5 раздела II Общих условий договора, при наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить возможность списания со счета к последнему дню следующего процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 030 734,49 рублей.
Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита. процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено заемщиком без удовлетворения.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 1 030 734,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 353,67 руб.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 мая 2021 г исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены.
С указанным решением не согласилась ответчик Серова Т.И., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Апеллянт считает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 мая 2021 г. обжалуется только Серовой Т.И. и только в части требований о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2018 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Серовой Т.И. заключен кредитный договор N 2280745214, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 627 267 рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 20,00 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с пунктом 1.5 раздела II Общих условий договора, при наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить возможность списания со счета к последнему дню следующего процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки.
В силу п. 3 Раздела III Общих условий договора (л.д. 48 об) банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков в виде неполученных доходов, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, а также расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
17.12.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате просроченной задолженности. Ответ на претензию, а также требуемые денежные средства истцом получены не были.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 030 734,49 рублей, из которых: сумма основного долга - 589 358,39 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 45 604,67 рублей, убытки Банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования - 391 915,16 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 3 361,27 рублей, сумма комиссии за направление извещений - 495,00 рублей.
Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла задолженность. Установив допущенные заемщиком неоднократные нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности с ответчика, в связи с чем, удовлетворил их в полном объеме. При этом, определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил представленный истцом расчет, признав его верным.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой инстанции представлено не было, не приобщены они и к апелляционной жалобе, наличие таких обстоятельств также не усматривается из материалов дела.
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения размера штрафа у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и изменению либо отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серовой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
