Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-15734/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калашникова Ю.В.

судей Палянчук Т.А., Кияшко Л.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Кубаньэнерго" к Нубаряну <ФИО>4 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Нубаряна <ФИО>5 по доверенности <ФИО>6 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в суд с иском к Нубаряну <ФИО>7 о взыскании с него стоимости бездоговорного потребления электрической энергии на сумму <...> рубль <...> копеек, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверок персоналом филиала ПАО "Кубаньэнерго" - Сочинские электрические сети по адресу: <Адрес...>, выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, а именно потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, о чем сотрудниками ПАО "Кубаньэнерго" Сочинского ФЭС составлен акт от <Дата ...>, в соответствии с пунктом 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 года N 442.

Своими действиями, нарушающими действующее законодательство Российской Федерации, а именно: самовольное подключение к сетям сетевой организации ПАО "Кубаньэнерго" с нарушением порядка подключения, установленного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861, путем подключения жилого дома, расположенного на земельном участке по <Адрес...>, в РУ 0,4 кВ ТП-А209 АРЭС для электроснабжения, ответчиком причинен значительный имущественный ущерб Обществу по акту от <Дата ...> за период <Дата ...> по <Дата ...>, выразившемся в бездоговорном потреблении электроэнергии в количестве 670 602 кВт/ч, на сумму <...> рубль <...> копеек. В адрес ответчика было направлено уведомление о составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии, которое ответчиком оставлено без внимания, в виду чего, акт о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц и произведена фотофиксация.

В целях досудебного разрешения спора истец предлагал ответчику оплатить стоимость бездоговорной потребленной электрической энергии, однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступили, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2020 года исковое заявление ПАО "Кубаньэнерго" удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности <ФИО>8 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на эту жалобу представитель истца по доверенности <ФИО>9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя Нубаряна <ФИО>10 по доверенности <ФИО>11, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя ПАО "Россети Кубань" (ранее именованное ПАО "Кубаньэнерго") по доверенности <ФИО>12, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом, и видно из материалов дела, в ходе проведения проверок персоналом филиала ПАО "Кубаньэнерго" - Сочинские электрические сети по адресу: <Адрес...>, выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, а именно потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, о чем сотрудниками ПАО "Кубаньэнерго" Сочинского ФЭС составлен акт от <Дата ...>.

Согласно указанного акта от <Дата ...> на объекте по адресу: <Адрес...>, Нубарян <ФИО>13 осуществил самовольное подключение энергопринимающего устройства жилого дома к РУ 0,4 кВ ТП-А209 АРЭС в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Проверив содержание данного акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от <Дата ...>, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 года N 442 (далее - Основных положений).

При этом судом отклонены возражения ответчика о том, что акт о неучтенном потреблении составлен в его отсутствие, со ссылкой на то, что в адрес ответчика сетевой организацией было направлено уведомление о дате, времени и месте составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от <Дата ...> , которое получено представителем Нубаряна <ФИО>14 по доверенности <ФИО>15. В связи с отказом присутствовать при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии <Дата ...> представителями ПАО "Кубаньэнерго" составлен акт в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений.

Ответчик таких доказательств суду не представил.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции квалифицировал потребление электрической энергии в качестве бездоговорного.

Расчет суммы, подлежащей взысканию, проверен судом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильно примененных нормах права, сделаны с учетом положений статей <...> 539, 540 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 года N 442.

Ссылка в жалобе о том, что ответчик не является единственным собственником жилого дома, в данном случае несостоятельна, поскольку как усматривается из дела, Нубарян <ФИО>16 является застройщиком многоквартирного жилого дома и исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению в отношении МКД, доказательств иного в материалы дела не представлено, а потому основания для освобождения его от оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, у суда отсутствовали.

То обстоятельство, что Нубарян <ФИО>17 является надлежащим ответчиком, также подтверждается его заявками на осуществление технологического присоединения, заявками на увеличение мощности, договором на технологическое присоединение. Именно он являлся заявителем, имеющим намерение заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, которое ответчик осуществил <Дата ...>.

При данных обстоятельствах, довод жалобы о не привлечении к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного дома не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности.

Дополнительное соглашение о передаче всех прав и обязанностей ООО "УК "Адлержилстрой", на которое ссылается податель жалобы, также не может быть принято во внимание, так как данное соглашение к спорному периоду не относится, заключено уже после составления акта о бездоговорном потреблении.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым судом нижестоящей инстанции дана надлежащая оценка.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определилзакон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Нубаряна <ФИО>18 по доверенности <ФИО>19 - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2021 года.

Председательствующий - Ю.В. Калашников

Судьи - Т.А. Палянчук

Л.В. Кияшко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка