Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-15733/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Толстика О.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаряна Гора Арамовимча к Российскому Союзу Автостраховщиков, Степаняну В.В. о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Назарян Г.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), Степаняну В.В. о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, указав в обоснование, что 08 августа 2020 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца "Киа Рио" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. Также в результате указанного ДТП поврежден смартфон, принадлежащий пассажиру автомобиля "Мерседес Бенц Е200". Виновником произошедшего ДТП признан водитель Степанян В.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ООО "Поволжский страховой альянс". Поскольку лицензия у страховой компании ООО "Поволжский страховой альянс" на осуществление страхования отозвана приказом Банк России, истец 11 августа 2020 года обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, предоставив необходимый комплект документов, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с экспертным заключением специалиста Д.А.П. от 17 августа 2020 года N 09-08-20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 466 900 руб.. 02 сентября 2020 года истец обратился в РСА с претензией, с учетом выводов заключения специалиста, которая также оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец, уточнив требования иска в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, неустойку в размере 400 000 руб.; с ответчика Степаняна В.В. сумму материального ущерба в размере 65 746 руб.; с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 марта 2021 года исковые требования Назаряна Г.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Назаряна Г.А. компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 350000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. Взыскал со Степаняна В.В. в пользу Назаряна Г.А. ущерб в размере 65746 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. Также взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Независимое Экспертное Бюро" стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб.; со Степаняна В.В. в пользу ООО "Независимое Экспертное Бюро" стоимость судебной экспертизы в размере 5000 руб. Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10700 руб.; со Степаняна В.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2172,38 руб.

Российским Союзом Автостраховщиков подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое, которым в иске отказать.

Также, РСА просит судебную коллегию назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу в виду того, что при проведении судебной экспертизы не производился осмотр транспортных средств, не проводилась идентификация ТС, исследование проводилось по фотоматериалам, в которых отсутствуют снимки, позволяющие установить VIN номер ТС. Экспертом не исследован механизм и схема ДТП, не устанавливалось наличие соприкасающихся повреждений. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о не достоверности и не объективности данного экспертами заключения, несмотря на это, оно было положено судом в основу принятого по делу решения. Суд не обоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Указывает, что страховщик представил доказательства тому, что транспортное средство ранее попадало в ДТП, однако данному обстоятельству судом не дано оценки.

Приводит доводы о завышенном размере штрафа, неустойки, который не может служить обогащением стороны.

Ссылается на положение ст. 333 ГК РФ просит о снижении до минимального возможного размера штрафа и неустойки.

Автор жалобы указывает на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

08 августа 2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств, в результате которого автомобилю истца "Киа Рио" госномер Н 971 ХО 161, причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП признан водитель Степанян В.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ООО "Поволжский страховой альянс".

Лицензия страховой компании ООО "Поволжский страховой альянс" на осуществление страховой деятельности отозвана приказом Банк России от 05 сентября 2019 года.

Истец 11 августа 2020 года обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, предоставив необходимый комплект документов, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению специалиста Д.А.П. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 466 900 руб.

02 сентября 2020 года истец направил в РСА досудебную претензию, вместе с указанным экспертным заключением и с требованием добровольно оплатить возмещение, в удовлетворении которой было отказано.

Отказ в компенсационной выплате послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов сторон по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимое Экспертное Бюро", в соответствии с заключением которой повреждения ТС "Киа Рио" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные имеющимися в деле фотоматериалами и описанные в исследовательской части заключения, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, могли быть получены в результате ДТП от 08 августа 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта ТС "Киа Рио" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 465 460 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 430, 929, 931 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 08 августа 2020 года, в результате которого был причинен ущерб по вине водителя Степаняна В.В. автомобилю, принадлежащего истцу.

Учитывая факт отзыва у ООО "Поволжский страховой альянс", как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, суд пришел к выводу о том, что Назарян Г.А. правомерно обратился в РСА с заявлением об осуществлении в его пользу компенсационной выплаты в полном объеме, которое было необоснованно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Независимое Экспертное Бюро", суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 руб.

Кроме того, со Степаняна В.В., как непосредственного причинителя вреда, в пользу Назаряна Г.А. дополнительно взысканы убытки в виде разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и установленным лимитом ответственности в той части, которая не оплачена РСА.

Исходя из того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с РСА неустойку, снизив размер первоначально заявленной истцом суммы неустойки, а также штраф в размере 50 % от компенсационной выплаты.

Руководствуясь правилами ст.ст. 85, 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал судебные расходы по делу.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что экспертное заключение ООО "Независимое Экспертное Бюро", подготовленное в рамках судебной экспертизы, вызывает сомнения в правильности выводов экспертов, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным.

Проведение судебной экспертизы без осмотра ТС само по себе не свидетельствует о ее порочности. Доводы апеллянта о не полном исследовании предоставленных объектов и материалов дела, несостоятельны, опровергаются текстом самого исследования.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, материалы дела не содержат.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение четко и последовательно. При этом, в дело не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также что представленных материалов для ответа на поставленных вопросы было не достаточно, имелась необходимость в осмотре ТС.

С учетом изложенного, законных и достаточных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и отсутствием возможности признать его допустимым доказательством по делу не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, ответной стороной вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, а само по себе несогласие с выводами судебных экспертиз при отсутствии доказательств в опровержение их выводов основанием к отмене решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик представил доказательства тому, что транспортное средство ранее попадало в ДТП, однако данному обстоятельству судом не дано оценки, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств данному обстоятельству ответчик не представил, не просил суд оказать содействие в истребовании необходимых доказательств, при этом сами по себе представленные ответчиком сведения не свидетельствуют бесспорно о том, что спорные повреждения не относятся к заявленному ДТП, поскольку не исключено проведение восстановительных работ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа и неустойки также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истец направил страховщику претензию о необходимости произвести компенсационную выплату, однако ответчик в установленный срок компенсационную выплату не произвел. Факт наступления страхового случая, имевшего место 08 августа 2020 года, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной компенсационной выплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика РСА неустойки, а также взыскания штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, РСА не представлено. Ссылку РСА на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, взысканная судом в пользу истца неустойка в размере 350 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Ответчиком в апелляционной жалобе, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств необходимости дополнительного снижения неустойки.

Несогласие с размером взысканных судом расходов на представителя не основано на положениях действующего законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права. Снижая размер заявленных судебных расходов, суд оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 15 000 руб., и с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований, суд взыскал расходы по оплате услуг представителя с РСА в размере 12 000 руб., с причинителя вреда Степаняна В.В. 3 000 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые могли бы послужить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное определение изготовлено 16.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка