Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-15732/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону к Хворостовой Елене Петровне о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию и пени, встречному исковому заявлению Хворостовой Елены Петровны к ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону об оспаривании действий по начислению платы за электроэнергию по апелляционной жалобе Хворостовой Е.П. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к Хворостовой Е.П. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию и пени, ссылаясь на то, что в собственности ответчика находится АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между сторонами заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет N 612103011741. Ответчик недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства по оплате за потребленную электроэнергию, в связи с чем у абонента образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 июня 2017 года по 31 января 2020 года в размере 11 816 рублей 88 копеек, а также пеня - 1 977 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму за потребленную электроэнергию за период с 1 июня 2017 года по 31 января 2020 года в размере 11 816 рублей 88 копеек, пеню за период с 10 августа 2017 горда по 5 апреля 2020 года - 1 977 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 552 рубля.

Хворостова Е.П. обратилась со встречным иском к ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону об оспаривании действий по начислению платы за электроэнергию, в котором просила суд признать незаконными действия ответчика по выставлению платежных документов, начислению платы, пени и взысканию задолженности за коммунальные услуги по электроснабжению по ее квартире.

В обоснование исковых требований указала, что решением общего собрания собственников МКД избран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией УК ООО "Коммунальщик Батайска", соответственно, данная управляющая организация являлась в спорный период исполнителем коммунальных услуг.

До 1 июня 2014 года поставка электроэнергии в данный многоквартирный жилой дом осуществлялась по договору энергоснабжения N 1600 от 1 сентября 2010 года, заключенного с ООО "Вектор 2007".

С 1 июня 2014 года ТНС энерго Ростов-на-Дону отказался от исполнения этого договора на основании п.53 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, после чего стал самостоятельно производить начисление платы за электрическую энергию, выставлять истцу от своего имени и в свою пользу платежные документы на оплату электроэнергии.

Хворостова Е.П. полагает, что отказ ТНС энерго Ростов-на-Дону от исполнения договора электроснабжения является незаконным, поскольку договор не содержал условий о его одностороннем прекращении; исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме может быть только управляющая организация, которая не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями для обеспечения коммунальными услугами потребителей в многоквартирных домах.

Считает, что не имеет перед ТНС энерго Ростов-на-Дону задолженность по оплате электрической энергии, так как договор между ними не заключен.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 марта 2021 года исковые требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" удовлетворены. Суд взыскал с Хворостовой Е.П. в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 1 июня 2017 года по 31 января 2020 года в размере 11 816 рублей 88 копеек, пени за период с 10 августа 2017 горда по 5 апреля 2020 года - 1 977 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 552 рубля. В удовлетворении встречных исковых требований Хворостовой Е.П. суд отказал.

В апелляционной жалобе Хворостова Е.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы апеллянт приводит довод о том, что обязанность вносить плату за жилое помещение и КУ у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма МКД, заключенных в письменной форме. Никакого другого договора (без решения общего собрания собственников), кроме договора управления МКД, собственники жилья в МКД под управлением УО не заключают.

Апеллянт указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, так незаконным является вывод суда о том, что действующее на июнь 2014 года законодательство допускало возможность отказа РСО от исполнения договора энергоснабжения в связи с задолженностью УК по оплате электроэнергии только на основании п.53 ПП РФ N 442, без учета Правил 124. Однако только с момента вступления в силу изменений в п.30 Правил 124 на основании Постановления правительства РФ N 603 ОТ 29.06.2016г. РСО вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с УК при наличии оснований, предусмотренных указанным пунктом, независимо от того, предусмотрено ли заключенным договором право РСО на такой односторонний отказ.

Апеллянт обращает внимание на то, что при законном расторжении договора с УК ТНС должен был уведомить собственников жилья в МКД о наличии у УК задолженности, а также о возможности выбора собственниками иного способа управления МКД или иной УК, свидетельств этому материалы дела не содержат.

Заявитель жалобы указывает, что никакого договора у нее с ТНС на основании конклюдентных действий нет, поскольку она была не согласна с действиями ТНС по выставлению квитанций, неоднократно предъявляла претензии. Считает, что не имеет задолженности перед ТНС, так как ее квартира никогда не была подключена к сетям ТНС, поскольку подключена к внутридомовым инженерным сетям электроснабжения.

Также, апеллянт обращает внимание, что ТНС с целью устранения бездоговорной поставки электроэнергии для МКД, находящегося в управлении уже УК ООО "Коммунальщик Батайск" с 01.05.2015г., в адрес УК не направлялся проект договора для заключения в установленном законом порядке, ТНС по указанному вопросу в суд не обращался.

Апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось наличие задолженности ООО "Вектор-2007" перед ТНС, то ТНС законно отказался от исполнения договора электроэнергии от 01.09.2010г. в связи с наличием задолженности УК, так как наличие задолженности не являлось предметом рассмотрения дела.

Апеллянт также указывает, что вывод суда о том, что задолженность подтверждается ведомостью контрольных съемов показаний расчетного счетчика, установленного у нее в квартире, не подтверждается материалами дела.

В возражениях представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Хворостова Е.П. имеет в собственности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет N 612103011741 и по указанному адресу ответчик через присоединенную сеть получает электричество, что подтверждается платежными документами.

В исковом заявлении ТНС энерго Ростов-на-Дону указал, что ответчик имеет задолженность за период с 1 июня 2017 года по 31 января 2020 года за потребленную электрическую энергию, что подтверждается ведомостью контрольных съемов показаний расчетного счетчика, установленного в квартире ответчика.

Размер задолженности ответчика за потребленную электроэнергию по указанному адресу период с 1 июня 2017 года по 31 января 2020 года, согласно представленному истцом расчету, составляет 11 816 рублей 88 копеек.

До настоящего времени ответчик не оплатила имеющуюся задолженность по оплате расходов за потребленную электроэнергию.

Из материалов дела также следует, что до 1 апреля 2015 года исполнителем коммунальных услуг в отношении дома по указанному адресу являлся ООО "Вектор-2007".

Между вышеназванной управляющей организацией и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" до 1 июня 2014 года действовал договор энергоснабжения от 1 сентября 2010 года NБТ 1600.

С 1 июня 2014 года в соответствии с п. 53 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора ввиду наличия дебиторской задолженности у управляющей организации перед гарантирующим поставщиком.

В силу указанных обстоятельств ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" приняло на себя статус исполнителя услуги электроснабжения перед ее потребителями, собственниками помещений в многоквартирном доме, и, соответственно, стало начислять плату за электроснабжение, потребленное в том числе, по кв. 7, принадлежащей ответчику, правильность расчетов которой оспаривает Хворостова Е.П., ссылаясь на то, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не вправе требовать оплаты непосредственно в свою пользу оплаты поставленной электроэнергии.

На основании решения общего собрания собственников помещений от 28 марта 2015 года с 1 апреля 2015 года многоквартирный жилой дом находился в управлении ООО "Коммунальщик Батайска".

Согласно решению общего собрания собственников помещений от 16 августа 2019 года с 16 сентября 2019 года многоквартирный жилой дом находился в управлении ООО "Батайская УО ЖКХ".

Ни с ООО "Коммунальщик Батайска", ни с ООО "Батайская УО ЖКХ" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" договор энергоснабжения не заключался.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 308, 523, 539, 540, 541, 546, ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, исходил из того, что между Хворостовой Е.П., как собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", как ресурсоснабжающей организацией, несмотря на избранный способ управления домом управляющей организацией, фактически с 1 июня 2014 года сложились договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг, ввиду доказанности факта потребления электроэнергии на объекте недвижимости, находящемся в собственности ответчика, исковые требования, заявленные ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" о взыскании с Хворостовой Е.П. задолженности по оплате электроэнергии и пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования встречного искового заявления Хворостовой Е.П., суд первой инстанции исходил из обоснованных действий ресурсоснабжающей организации ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по начислению платы за поставляемый энергоресурс, оснований для удовлетворения иска не установил.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что суд на основании оценки совокупности представленных доказательств, пришел к законным и обоснованным выводам.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда, апеллянтом не приведено.

Доводы апеллянта о том, что ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" не мог в одностороннем порядке расторгнуть договор поставки электроэнергии и предъявлять платежные квитанции на ее оплату, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 546 Кодекса в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товара.

Пунктом. 53 Положений N 442 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем коммунальных услуг обязательств по оплате электрической энергии Гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II Основных положений порядке.

С учетом приведенного правового регулирования, действующее законодательство допускало возможность отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора в связи с задолженностью управляющей организации по оплате электроэнергии.

Таким образом, при отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией или ТСЖ договорные отношения в силу закона (ст. 39 ФЗ "Об электроэнергетике", ст. ст. 539, 540 ГК РФ) возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в многоквартирных домах, и ресурсоснабжающая организация вправе в платежном документе указывать размер платы за электрическую энергию, потребленную в объеме, указанном в пункте 40 Правил: плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Вышеуказанные Правила противоречащими закону в порядке, установленном главой 24 ГПК РФ, не признаны.

Факт потребления электроэнергии апеллянтом не отрицается, как и не оспаривается не внесение ею платежей за потребленную электроэнергию в спорный период.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы основания для отмены обжалуемого решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ не содержат и сводятся к переоценке выводов суда, для которой судебная коллегия не усматривает оснований.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хворостовой Е.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка