Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-15732/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.,

судей Бондаренко М.В., Палянчук Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мадунц П.Ш. в лице финансового управляющего Бурцевой О.В. к Мадунц Н.М. о признании общей совместной собственностью имущества бывших супругов, разделе имущества, выдела доли для обращения взыскания на нее,

по апелляционной жалобе финансового управляющего Мадунца П.Ш. - Бурцевой О.В. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020г..

Заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., выслушав пояснения финансового управляющего Бурцевой О.В. и третье лицо Бавструк К.Ю., просивших решение суда отменить, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем имеются соответствующие подтверждения, судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Бурцева О.В. обратилась в суд с иском отмени Мадунц П.Ш., признанного несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, с исковым заявлением к Мадунц Н.М. о признании общей совместной собственностью имущества бывших супругов, разделе имущества, выдела доли для обращения взыскания на нее.

В обоснование требований указано на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-40941/2019 от 08.06.2020 года Мадунц П.Ш. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Бурцева О.В., член Саморегулируемой организации "Союз Менеджеров и Арбитражных Управляющих". По сведениям, имеющимся у финансового управляющего, <Дата ...> Отделом ЗАГС Калининского района Управлением ЗАГС Краснодарского края была произведена государственная регистрация расторжения брака Мадунц П.Ш. с Мадунц Н.М. В соответствии с п.7 ст.213.26 Федерадьного закона "О несостоятельности (банкротстве)", имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. Финансовый управляющий просил суд признать общей совместной собственностью бывших супругов Мадунц: жилой дом площадью <...> кв.м., находящийся по адресу: <Адрес...> <Адрес...>; земельный участок категори земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...> кв.м., находящийся по адресу: <Адрес...>; - транспортное средство марки <...>, 2002 года выпуска, гос.рег. знак , идентификационный номер .

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года постановлено:

- признать общей совместной собственностью бывших супругов Мадунц П.Ш. и Мадунц Н.М.: - жилой дом, площадью <...> кв.м., находящийся по адресу: <Адрес...> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...> кв.м., находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <Адрес...>";

- произвести раздел общего имущества супругов (бывших) Мадунц П.Ш. и Мадунц Н.М., определив в собственность каждого из них по 1/2 доли в следующем имуществе: жилом доме, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером , находящийся по адресу: <Адрес...>"; земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером , общей площадью <...> кв.м., находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <Адрес...> <Адрес...>

- выделить вышеуказанную 1/2 долю Мадунц П.Ш. из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания;

- взыскать с Мадунц Н.М. 14 999,92 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края.

- в остальной части искового заявления Мадунц П.Ш. - отказать.

На указанное решение суда первой инстанции финансовым управляющим Бурцевой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит судебное решение отменить в части отказа в признании общей совместной собственностью бывших супругов Мадунц транспортного средства, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав при этом на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в обжалуемой части решение суда не основано на фактических обстоятельствах дела, нарушает права кредиторов и подлежит отмене.

Мадунц П.Ш. и Мадунц Н.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (ц, 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, принятое по делу решение суда в части отказа в признании общей совестной собственностью супругов Мадунц транспортного средства марки <...>, 2002 года выпуска и его разделе в равных долях, для выдела доли Мадунц П.Ш. для обращения взыскания на неё, не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 года N А32-40941/2019, Мадунц П.Ш. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Бурцева О.В. (л.д.6).

Судом установлено, что Мадунц П.Ш. и Мадунц Н.М. состояли в браке, который прекращен <Дата ...> на основании совместного заявления супругов от <Дата ...> (л.д.7, 66).

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2020 года, судебным приставом-исполнителем КРОСП ГУФССИ России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа ФС от <Дата ...>, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, в отношении должника Мадунц П.Ш. возбуждено исполнительное производство , предметом которой является исполнение Мадунц П.Ш. обязанности по передаче документов финансовому управляющему Бурцевой О.В., в том числе копий свидетельств регистрации и расторжении брака (л.д. 19).

22.05.2017 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства - от <Дата ...>, предметом которого являлось взыскании с должника -ответчика Мадунц Н.М. задолженности 229186,14 рублей по кредитным платежам в пользу взыскателя Россельхозбанк, в связи выполнением исполнительного документа - судебного приказ судебного участка N 177 Мостовского района N 2-390/14 от 26.09.2014 года (л.д.70,71).

Как следует из материалов дела, в рамках ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), финансовым управляющим Мадунца П.Ш. были направлены запросы в МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о предоставлении информации об имуществе гражданина.

Из ответа МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <Дата ...> , на запрос финансового управляющего Мадунц П.Ш. - Бурцевой О.В. следует, что за Мадунц Н.М. с <Дата ...> по настоящее время значится зарегистрированным транспортное средство марки <...>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак , идентификационный номер: , поставленное на государственный регистрационный учет <Дата ...> (л.д.9).

Ответчиком в судебное заседание была представлена копия ПТС серии от <Дата ...>. на спорное транспортное средство, в соответствии которым суд сделал вывод, что указанный автомобиль приобретен ответчиком по договору от <Дата ...>, то есть после расторжения брака.

Однако, в материалы дела не был представлен договор <Дата ...>, поименованный в дубликате ПТС, на который ссылалась ответчик и на основании которого сделал свои выводы суд первой инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль приобретен ответчицей после расторжения брака, материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов Мадунц и подлежит разделу, выделении доли Мадунц П.Ш. в размере ? доли для обращения на нее взыскания.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего в разделе транспортного средства между бывшими супругами Мадунц не может быть признано законным и обоснованным, в данной части оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года отменить в части отказа финансовому управляющему в разделе транспортного средства между бывшими супругами Мадунц.

Принять в этой части новое решение.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Мадунц П.Ш. и Мадунц Н.М. транспортное средство <...>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак , идентификационный номер .

Произвести раздел транспортного средства <...>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак , идентификационный номер между Мадунц П.Ш. и Мадунц Н.М. в равных долях.

Выделить Мадунц П.Ш. ? долю транспортного средства <...>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...> для обращения на неё взыскания.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка