Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-1573/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданско дело по иску Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области к акционерному обществу "Оренбургнефть", обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург-Нефть" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Фахриева Р. Р. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., подателя жалобы Фахриева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Харину А.В., представителей муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области Павлова Д.П., Гафиятову О.А., представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области Докучаева В.В., представителя АО "Оренбургнефть" Мухорьямову В.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Оренбургский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации и МО Абдулинский городской округ Оренбургской области с иском к АО "Оренбургнефть" о возмещении ущерба, в обосновании иска указав, что Оренбургской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды в деятельности АО "Оренбургнефть". В ходе проверки было установлено, что (дата) в результате разгерметизации по боковой образующей нефтегазосборного трубопровода (адрес), принадлежащего АО "Оренбургнефть", произошел розлив жидкости/прямые потери нефти т. N. на момент обнаружения на площади *** кв.м., на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенного в границах (адрес). Указанные земельный участок находится в государственной собственности.

Согласно экспертному заключению ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" N от (дата) в результате аварийного отказа трубопровода *** (адрес) месторождения произошло загрязнение четвертого (сильного) уровня, что повлекло уничтожение плодородного слоя почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.

В целях устранения причин розлива нефти АО "Оренбургнефть" с использованием специальной техники были произведены работы по снятию и перемешиванию плодородного слоя почвы на площади *** кв.м.

В связи с выявленными нарушениями (дата) Управление Россельхознадзора по Оренбургской области привлекло АО "Оренбургнефть" к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных *** КоАП РФ (самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы), *** КоАП РФ (уничтожение, порча плодородного слоя почвы).

ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" произведен расчет вреда, причиненного почвам земельного участка с кадастровым номером N, который составил *** руб.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с АО "Оренбургнефть" в бюджет администрации муниципального образования (адрес) УФК по (адрес) (Управление финансов и экономического развития администрации МО Абдулинский городской округ) ИНН N КПП N р/с N в отделение Оренбург Банка России// УФК по (адрес) БИК N ОКТМО N КБК (код дохода) N в счет возмещения вреда, причиненного вышеуказанному земельному участку как объекту охраны окружающей среды, N руб.; обязать Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по (адрес) вынести предписание о возложении на АО "Оренбургнефть" обязанности обеспечить разработку проекта рекультивации нарушенных земель.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Оренбург-Нефть".

Решением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Оренбургского межрайонного природоохранного прокурора к ООО "Оренбург-Нефть" о возмещении ущерба удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с ООО "Оренбург-Нефть" в бюджет администрации муниципального образования Абдулинский городской округ (адрес) УФК по (адрес) в счет возмещения вреда, причиненного земельному участку, как объекту охраны окружающей среды, денежные средства в сумме *** руб.

Взыскать с ООО "Оренбург-Нефть" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования (адрес) в сумме *** руб.

В удовлетворении исковых требовании Оренбургского межрайонного природоохранного прокурора к АО "Оренбургнефть" о возмещении ущерба было отказано.

В апелляционной жалобе Фахриев Р.Р., лицо, не привлеченное к участию в деле, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционном порядке решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Оренбург-Нефть" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере *** руб., причиненного окружающей среде, а именно земельному участку с кадастровым номером N в связи с его загрязнением нефтью и уничтожением плодородного слоя при проведении работ по устранению причин разлива нефти.

Согласно доводам апелляционной жалобы, Фахриев Р.Р. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N. В связи с разливом нефти им были понесены убытки сельскохозяйственного производства в виде упущенной выгоды в размере *** руб. Также между ним и ООО "Оренбург-Нефть" был согласован размер затрат по выполнению им биологических мероприятий по рекультивации земельного участка в размере *** руб. Полагает, что указанные суммы подлежали исключению из суммы ущерба, взысканного судом с ответчика в пользу администрации муниципального образования Абдулинский городской округ (адрес).

В обоснование нарушения своих прав состоявшимся решением, апеллянт указывает на то, что ущерб в указанном размере был взыскан не в его пользу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что состоявшимся решением суда, права апеллянта не затронуты, какие либо обязанности в результате решения суда у него не возникли.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции являлся вред, причиненный земельному участку как объекту окружающей среды, исчисленного на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденного приказом Минприроды России от (дата).

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

При этом, как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 77-КГ19-1 на лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Исходя из доводов жалобы, ответчиком ООО "Оренбург-нефть" было заключено соглашение с апеллянтом, согласно которому, ответчик обязался оплатить Фахриеву Р.Р. работы по рекультивации земель и выплатить ему упущенную выгоду.

При этом до настоящего времени каких-либо фактических затрат ответчик ООО "Оренбург-нефть" не понес.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод апеллянта о том, что в рассмотренном судом споре, суд неправомерно взыскал с ответчика денежную сумму, подлежащую взысканию в его пользу, не соответствует нормативно-правовому регулированию.

В рамках разрешаемого спора, ущерб, причиненный землям как объекту охраны окружающей среды, мог быть взыскан только в пользу муниципального образования.

Указанные апеллянтом доводы могли являться основанием для уменьшения размера взысканного судом ущерба, при наличии оснований, указанных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

Однако такие доводы ответчиками не заявлялись, предметом рассмотрения судом первой инстанции не были.

Ответчиками сумма ущерба не оспаривается. Решение суда ответчиками не обжаловалось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что принятым судом решением от (дата) вопрос о правах и обязанностях Фахриева Р.Р. не разрешен.

В случае, если Фахриев Р.Р. полагает, что его права нарушены ответчиком, он не лишен возможности разрешить спор о своих правах в установленном законом порядке путем предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Фахриева Р.Р. не нарушены, вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, он не является лицом, наделенными правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Фахриева Р. Р. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2021 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка