Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1573/2021

Дело N 33-1573/2021

(номер дела суда первой инстанции N 2-230/2021)

Докладчик Удальцов А.В.

Судья Сысоева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе: судьи Удальцова А.В., рассмотрел 27 апреля 2021 г. в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Емельяновой Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 января 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворить.

Взыскать с Емельяновой Елены Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" сумму задолженности по кредитному договору N 38117380264 от 28.11.2012 за период с 14.02.2016 по 08.10.2019: основной долг в сумме 34905 рублей 09 копеек, проценты на непросроченный основной долг в сумме 6855 рублей 71 копейка, проценты на просроченный основной долг в сумме 12357 рублей 12 копеек, штрафы в сумме 2250 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1891 рубль 04 копейки, всего 58258 (пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 96 копеек.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Емельяновой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 28.11.2012 между ООО "Ренессанс Капитал" и Емельяновой Е.И. заключен кредитный договор N 38117380264, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 25498,85 руб. до востребования банком. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 08.10.2019 образовалась задолженность в сумме 56367,92 руб., из которой: основной долг - 34905, 09 руб., проценты на непросроченный основной долг - 6855,71 руб., проценты на просроченный основной долг - 12357, 12 руб., штрафные санкции - 2250 руб. 08.10.2019 ООО "Ренессанс Капитал" уступил ООО "Феникс" право требования по вышеуказанному кредитному договору на основании договора уступки права требования N rk-041019/1627 от 04.10.2019. По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по договору составила 56367, 92 руб. и после передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 56367, 92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1891, 04 руб.До настоящего времени задолженность по кредитному договору Емельяновой Е.И. не погашена.

Определением суда от 17.11.2020 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке.

В апелляционной жалобе Емельянова Е.И. просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что оно не соответствует требованиям закона. Указывает на то, что в кредитном договоре отсутствует её подпись; с ООО "Феникс" договор не заключала. Полагает, что срок давности очень большой, банк не предъявлял никаких требований, документы и квитанции о платежах не сохранились.

Апелляционное рассмотрение на основании положений статьи 335.1 ГПК РФ проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 819, 810,811 ГК РФ, установив, что между сторонами заключен кредитный договор, ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

На основании пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Несмотря на то, что требования истца основываются на кредитном договоре, и цена иска не превышает сто тысяч рублей, сведения о том, что данные требования (в том числе размер основного долга, проценты) ответчиком признаются, в материалах дела отсутствуют. Поданная Емельяновой Е.И. апелляционная жалоба (л.д.73) свидетельствует о несогласии с заявленными исковыми требованиями.

Кроме того, основанием для отмены мировым судьей судебного участка N 6 г. Ленинского района г. Владимира Заглазеевым С.М. судебного приказа N 2-553/2020 от 28.02.2020 г. о взыскании с Емельяновой Е.И. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N 38117380264 от 28.11.2012, послужило оспаривание должником размера задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Таким образом, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не учел наличия спора о праве, поскольку данных о том, что ответчик в суде первой инстанции признавал взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из изложенного следует, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как усматривается из доводов апелляционной жалобы, Емельяновой Е.И. оспаривается наличие её подписи в кредитном договоре от 28.11.2012 N 38117380264. Данные обстоятельства не исследовались в суде первой инстанции, однако, являются юридически значимыми для рассмотрения дела и их установление является необходимым условием для правильного разрешения спора и принятия законного решения.

Из изложенного следует, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе; дать оценку установленным обстоятельствам с учетом требований ст. 67 ГПК РФ и постановить по существу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 января 2021 г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Удальцов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка