Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-1573/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-1573/2021
26 мая 2021 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Копаневой И.Н.,
судей Алексеевой Т.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Жадик А.В.,
с участием прокурора Федянина И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-92/2021 по апелляционной жалобе ответчика Гайдина А.Д. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 09 февраля 2021 года по иску Пацула М.А. к Гайдину А.Д, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Пацула М.А. обратился в суд с иском к Гайдину А.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В обоснование иска указано, что приговором Алексинского городского суда Тульской области от 19.10.2020 Гайдин А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, выразившегося в нарушении пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего отцу истца Пацула А.Г. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых последний скончался. Указывая на то, что погибший являлся близким родственником истца, гибелью которого ему причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных и физических страданиях, истец просил взыскать с Гайдина А.Д. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Истец Пацула М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В ходе беседы, состоявшейся 28.01.2021, пояснил, что в настоящее время находится на лечении, в связи с имеющимися у него заболеваниями <данные изъяты>, является инвалидом первой группы по общему заболеванию бессрочно. В результате перенесенных переживаний в связи со смертью отца состояние его здоровья значительно ухудшилось.
Ответчик Гайдин А.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Указал, что в настоящее время не работает, поскольку перенес <данные изъяты>, получает пенсию в размере 16 240 руб., иных источников дохода не имеет. Кроме того, выплатил истцу денежную компенсацию в размере 50 000 руб.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 09.02.2021 с Гайдина А.Д. в пользу Пацула М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Гайдина А.Д. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город Алексин Тульской области в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Гайдин А.Д. просит решение суда отменить, указывает на несогласие с размером суммы компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Федянина И.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Алексинского городского суда Тульской области от 19.10.2020 Гайдин А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.
Приговором установлено, что 01.12.2019 следуя по дороге по ул.Тульской в г.Алексине Тульской области водитель Гайдин А.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Пацула А.Г., который был доставлен в больницу, где от полученных, травм скончался 05.12.2019.
Истец Пацула М.А. является сыном Пацула А.Г., в связи с чем признан потерпевшим по уголовному.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, применив положения статьей 15, 151, 1100, 1101, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обоснованно исходил из того, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого родственника - отца, и с учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу страданий, степени вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что гибель отца истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ не является.
При определении размера компенсации морального вреда исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства травмирования пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, причины происшествия, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки доводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. При этом считает, что удовлетворяя исковые требования не в полном размере, т.е. не в сумме 1 000 000 руб., районный суд учел все доводы Гайдина А.Д. о том, он является инвалидом, пенсионером, страдает рядом заболеваний и имеет низкий уровень доходов.
В связи с чем, доводы ответчика, не могут являться основаниями для еще большего снижения взысканных с него сумм, поскольку само по себе отсутствие достаточных средств для возмещения морального вреда в настоящее время не означает невозможность его возмещения в будущем.
Несогласие ответчика с вынесенным приговором Алексинского городского суда Тульской области от 19.10.2020 в отношении Гайдина А.Д., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, также не может являться основанием к изменению решения районного суда, поскольку приговор вступил в законную силу и согласно положениям ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Довод о возмещении ответчиком истцу 50 000 руб. также являлся предметом проверки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку согласно приговору указанная сумма передавалась не в счет компенсации морального вреда, а в счет материальных затрат на погребение.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Гайдина А.Д. не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гайдина А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
