Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-1573/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Сапиевой Э.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО "Тахтамукайский район" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска администрации МО "Тахтамукайский район" к ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе, отказать.

Встречный иск ФИО2 к администрации МО "Тахтамукайский район" о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии и признании права собственности на нежилое помещение, удовлетворить.

Сохранить нежилое здание общей площадью 523.4 кв.м. с КН N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированное нежилое здание общей площадью 523.4 кв.м. с КН N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО "Тахтамукайский район обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, мотивировав свои требования тем, что 31.08.2020 администрацией МО "Тахтамукайский район" был обследован земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>. В ходе обследования земельного участка установлено, что на земельном участке ведутся работы по возведению незарегистрированного объекта капитального строительства, возведены стены второго этажа и частично крыша. Строительство ведется без разрешительной документации.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра рассматриваемый земельный участок частично расположен в зоне с особыми условиями использования территории.

Застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке, однако у ответчика отсутствует разрешение на строительство.

20 октября 2020 года ответчику было направлено требование о сносе самовольной постройки. Указанное требование осталось без исполнения

Администрация" МО "Тахтамукайский район" с учетом уточнений просила признать возведенный второй этаж нежилого здания самовольной постройкой и обязать ответчика снести в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу второй этаж нежилого здания, расположенное по адресу: <адрес>

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации МО "Тахтамукайский район" о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии и признании права собственности на нежилое помещение, мотивировав свои требования тем, что ему принадлежит на праве собственности нежилое здание, общей площадью 293,2 кв.м., кадастровый N и земельный участок площадью 396 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации права N. Право собственности на земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права собственности N.

В связи с тем, что кровля имела неисправности и протекала, он решилего демонтировать, возвел стены и монтаж кровельной конструкции. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "Арпроект", для разработки проекта реконструкции нежилого здания. Разработанным проектом было предусмотрено реконструкция в несколько этапов, а именно демонтаж существующей кровельной конструкции; возведение стен; монтаж кровельной конструкции. В результате реконструкции площадь нежилого здания увеличилась до 523.4 кв.м.

Считает, что единственным признаком самовольной реконструкции является отсутствие разрешительной документации.

Просил сохранить в реконструированном виде нежилое здание общей площадью 523.4 кв.м. с КН N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

Признать за ним право собственности на нежилое здание общей площадью 523.4 кв.м. с КН N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе администрация МО "Тахтамукайский район" указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования администрация МО "Тахтамукайский район" в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.

ФИО1 является собственником нежилого здания, общей площадью 293,2 кв.м, кадастровый N и земельного участка площадью 396 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности у него возникло ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРНИ земельный участок относится к категории "земли сельхозназначения" с разрешенным видом использования "для строительства магазина".

В связи с тем, что кровля нежилого здания имела неисправности и протекала, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Арпроект", для разработки проекта реконструкции принадлежавшего ему на праве собственности нежилого здания.

В результате произведенных строительных работ произведены неотделимые улучшения нежилого здания, то есть уже существующего объекта недвижимости с увеличением площади за счет надстройки, не выходя за наружные размеры и границы здания.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с учетом экспертного заключения N 02-727/21 ООО "Эксперт ЮФО", пришел к выводу, что сохранение спорного объекта не нарушает публичные интересы, отсутствуют доказательства наличия негативных последствий в результате реконструкции постройки и угрозы жизни и здоровью граждан, доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Однако с данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Нормы о самовольной постройке в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи осуществления самовольной реконструкции.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если в результате реконструкции, произведенной на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, дополнительно к существующему зданию или сооружению создаются новые объекты (части здания, пристройки или надстройки) существенно изменяются первоначальные индивидуально-определенные признаки объекта недвижимости, вследствие чего он фактически не сохраняется, то к таким объектам применяются правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела ФИО1 разрешение на реконструкцию не получал.

При этом ответчиком не представлено объективных доказательств невозможности получения разрешения на реконструкцию и принятия мер для получения разрешения, равно как не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих принятие им мер по легализации постройки.

Следовательно, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном законом порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

По итогам оценки доказательств по делу судебная коллегия приходит к выводу о наличии у произведенной реконструкции признаков самовольной.

Однако, снос постройки является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Из экспертного заключения N 02-727/21 ООО "Эксперт ЮФО" по результатам строительно-технического исследования строения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что прошедшее реконструкцию здание, расположенное на земельном участке под кадастровым номером N, соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарных, сейсмических норм и правил, предъявляемых в помещениям указанного типа. Отвечает требованиям надежности и безопасности, препятствий в пользовании смежными земельными участками не создает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. не выявлены трещины, перекосы частей строений, разломы стен и прочие повреждения и деформации.

Поскольку возможность устранения недостатков разрешительной документации не исключена, сам факт отсутствия указанной документации не влечет безусловного сноса строения, и требования о сносе строения, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска администрации МО "Тахтамукайский район" к ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и в части признания права собственности на реконструированное нежилое здание за ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 мая 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении иска администрации МО "Тахтамукайский район" к ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и в части признания права собственности на реконструированное нежилое здание за ФИО1.

В отмененной части принять новое решение, которым иск администрации МО "Тахтамукайский район" к ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к администрации МО "Тахтамукайский район" о признании права собственности на нежилое помещение отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: А.Р. Сиюхов, Б.А. Шишев

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка