Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1573/2021

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дороховой В.В.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе истца ООО "БАСКО" на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.02.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер,

установил:

ООО "БАСКО" обратилось в суд с иском к Давыдовой Э.Е. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, в обоснование заявленных требовании указав, что (дата) между <данные изъяты> и Давыдовой Э.Е. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...-... .... Стоимость указанной квартиры составила <данные изъяты> рублей. В (дата) в обществе поведена аудиторская проверка, в ходе которой выявлено неисполнение Давыдовой Э.Е. обязательств по оплате договора купли-продажи. Между <данные изъяты> и ООО "БАСКО" заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого права продавца по указанному договору переданы истцу. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от (дата) в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика, в размере заявленных исковых требований, а также на имущество: квартиру, находящуюся по адресу: ...; квартиру, находящуюся по адресу: ...; жилой дом, находящийся по адресу: ...

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указывает, что ответчик уклоняется от исполнения договорных обязательств, одновременно принимая действия по реализации принадлежащего ей и ее супругу ФИО4 имущества, что подтверждается объявлениями на сайте АВИТО.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.02.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "БАСКО" о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией РФ права на судебную защиту.

Согласно ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы права, обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Исходя из ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая требование о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Как следует из представленного материала, в настоящем случае спор возник ввиду нарушения Давыдовой Э.Е. обязательств по уплате стоимости приобретенной ею квартиры.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из существа рассматриваемого спора, учитывая, что исковые требования к ответчику носят имущественный характер, имеют значительный размер (<данные изъяты> рублей) и длительное время не исполняются (более 4 лет), суд апелляционной инстанции находит заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер обоснованным, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом суд отмечает, что само по себе непредставление истцом достоверных сведений об отчуждении принадлежащего ответчику имущества, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, поскольку исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, применение такой обеспечительной меры, как наложение ареста на имущество, не ставится в зависимость от доказанности факта отчуждения имущества какой-либо из сторон по делу, а обусловлено возможностью совершения лицами, участвующими в деле, таких недобросовестных действий и направлено на защиту интересов лиц, имущественные права которых нарушены.

Наличие на имуществе ответчика иных ограничений или обременений в виде ареста, наложенного другим судом, или ипотеки, не может являться препятствием в принятии обеспечительных мер в отношении такого имущества в рамках возникшего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи не соответствующим требованиям действующего процессуального закона и подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу в соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, суд, учитывая изложенные обстоятельства, полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Давыдовой Э.Е. и находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.02.2021 отменить.

Разрешить вопрос по существу, заявление ООО "БАСКО" об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на принадлежащее ФИО1 имущество (движимое и недвижимое, денежные средства, в том числе находящиеся на банковских счетах), и находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы исковых требований - <данные изъяты> рублей.

Председательствующий В.В. Дорохова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка