Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1573/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Маловой Н.Б.

при секретаре П

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 09 февраля 2021 года по иску В к Н о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В обратился с иском по тем основаниям, что являлся племянником М, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, после смерти которой ХХ.ХХ.ХХ открылось наследство в виде (.....) в (.....), земельного участка и жилого дома по адресу: (.....). После обращения к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства ему стало известно, что ХХ.ХХ.ХХ М завещала свое имущество Н Истец считает, что М на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с (...) года страдала расстройством психики, принимала психотропные препараты(...). До болезни наследодатель намеревалась оставить все имущество семье истца. Истец полагал, что нотариусом был нарушен порядок удостоверения завещания, нарушена тайна завещания, так как в кабинете при подписании завещания наследодателем присутствовал Н Нотариус не убедилась в дееспособности М, не выяснила её действительную волю, не разъяснила порядок совершения, отмены или изменения завещания. Оспариваемое завещание нарушает права и законные интересы В как наследника по закону. В связи с изложенным, истец просит признать недействительным завещание М, удостоверенное нотариусом Медвежьегорского нотариального округа К ХХ.ХХ.ХХ, применить последствия недействительности завещания.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда ответчик не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Утверждает, что при подписании завещания М в силу своего состояния здоровья и возраста не могла понимать значение своих действий и самостоятельно руководить ими. Данные обстоятельства были подтверждены свидетелями со стороны истца, однако судом во внимание были приняты только показания допрошенной в качестве свидетеля родной сестры ответчика - А, которая имеет заинтересованность в деле. Между показаниями свидетелей имелись противоречия, однако суд не допросил свидетелей повторно для устранения противоречий. Не дана надлежащая оценка комиссионному заключению экспертов ГБУЗ Республики Карелия "Республиканская психиатрическая больница" N от ХХ.ХХ.ХХ. Выводы суда об адекватном состоянии наследодателя основаны только на объяснениях нотариуса. Между тем, из представленной видеозаписи очевидно, что М в момент оформления завещания была неадекватна. Нотариус при составлении завещания задавала М наводящие вопросы, на которые последняя отвечала с трудом, не понимая их сути, что свидетельствует об отсутствии её действительного волеизъявления. Свидетель А показала, что М не обращалась к психиатрам, однако экспертами сделан вывод, что у М выявлялись признаки органического расстройства личности и поведения смешанного генеза, обусловленные болезнью, (...) при этом расстройство психики прогрессировало. Экспертами сделан необоснованный вывод, что М могла понимать значение своих действий. Выводы судебно-психиатрической экспертизы основаны на недействительных данных, без изучения медицинской документации, являются предположительными, не могли быть положены в основу решения суда. Судом оставлен без внимания представленный в материалы дела медицинский рецепт на медикаментозное лечение М психотропным препаратом. Обращает внимание, что выводы экспертов даны в отношении заключенного М договора дарения, а не совершение завещания. Просит назначить по делу повторную посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении М, производство которой поручить Санкт-Петербургскому институту независимой экспертизы и оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус К полагает решение законным, обоснованным, а жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В и его представитель, действующая по доверенности Н.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика, действующая по доверенности Л, с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо - Г доводы апелляционной жалобы полагала обоснованными.

Иные участвующие деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, обозрев медицинские карты амбулаторного больного и медицинскую карту стационарного больного в отношении М, допросив эксперта А, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ М, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, было составлено завещание, которым все свое имущество она завещала Н. Данное завещание было удостоверено нотариусом (...) К

ХХ.ХХ.ХХ М умерла. На день смерти она была зарегистрирована по месту жительства по адресу: (.....) с ней по данному адресу зарегистрирован никто не был. В составе наследственного имущества после смерти М - квартира, расположенная по адресу: (.....); земельный участок с кадастровым номером N, площадью (...), расположенный в (.....); одноэтажный деревянный жилой дом, (...) года постройки, площадью (...) кв.м с кадастровым номером N расположенный в (.....), недополученная пенсия, недополученная ежемесячная денежная компенсация на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Наследниками после смерти М являются ее племянники Н, В, Г В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти М обратились: наследник по завещанию - Н и наследники по закону - В и Г

Истец, заявляя исковые требования о признании завещания недействительным, полагал, что М на период составления завещания ХХ.ХХ.ХХ в силу возраста и наличия психического заболевания не могла понимать значение своих действий или руководить ими, кроме того нотариусом нарушена тайна завещания при его удостоверении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По ходатайству стороны истца была назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ Республики Карелия "Республиканская психиатрическая больница".

Согласно заключению экспертов N от ХХ.ХХ.ХХ в юридически значимый период (относящийся ко времени подписания завещания - ХХ.ХХ.ХХ) М не страдала каким-либо иным психическим расстройством (кроме органического расстройства личности и поведения смешанного генеза), которое по степени выраженности не лишало её возможности понимать значение своих действий (в частности по совершению завещания) и руководить ими. Психологом-экспертом отмечено, что М могла правильно понимать фактическую сторону и последствия совершенной ею сделки, осознавать и понимать значение своих действий по совершению завещания и руководить своими действиями, её способность к свободному волеизъявлению была сохранена.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что М на период совершения завещания по состоянию здоровья была способна к свободному волеизъявлению.

Истцом также были заявлены требования о признании завещания недействительным в связи с нарушением нотариусом тайны завещания.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

Исследовав в судебном заседании видеозапись, суд первой инстанции указал, что опровергнуты доводы истца о нахождении ответчика Н в момент совершения завещания в кабинете нотариуса.

Учитывая изложенное и оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение экспертов, видеозапись, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и основаны совокупной оценке представленных доказательств.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил обстоятельства по делу. Из материалов дела следует, что суд при разрешении спора правильно определилподлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания, представленные сторонами доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы основаны на недействительных данных, являются предположительными, экспертами не даны ответы на поставленные вопросы, противоречат всем собранным по делу доказательствам.

Судом первой инстанции было установлено, что М не состояла на учете у психиатра в медицинском учреждении по месту жительства - в ГБУЗ Республики Карелия "ЦРБ", также под диспансерным наблюдением в ГБУЗ Республики Карелия "Республиканская психиатрическая больница". Согласно амбулаторным картам с ХХ.ХХ.ХХ года М несколько раз в год осматривалась врачами общей практики, были диагностированы (...).

Как следует из положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции... следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В представленном заключении экспертов в мотивировочной и резолютивных частях психолог-эксперт Н указывает на совершение М договора дарения и составление завещания в октябре ХХ.ХХ.ХХ года. Так, в резолютивной части эксперт Н указала, что "при подписании договора дарения ХХ.ХХ.ХХ в силу своих индивидуально-психологических особенностей М могла правильно понимать фактическую сторону и последствия совершенной ею сделки, осознавать и понимать значение своих действий по совершению завещания, и руководить своими действиями, её способность к свободному волеизъявлению была сохранена".

Поскольку суд первой инстанции на обсуждение участвующих в деле лиц не ставил вопрос о представлении доказательств об устранении противоречий в заключении, судебная коллегия в целях всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела разъяснила сторонам право на представление таких доказательств.

По ходатайству стороны истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции были вызваны эксперты, проводившие посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении М Эксперт-психолог Н находилась в отпуске, в судебном заседании была допрошена эксперт-психиатр А, которая ответила на вопросы сторон, подтвердила выводы проведенной по делу экспертизы, указав, что ссылки в заключении на договор дарения являются технической ошибкой; эксперты изучали одно гражданское дело, медицинские документы, просматривали видеозапись.

В силу части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Принимая экспертное заключение в качестве достаточного и достоверного доказательства, суд указал, что указанное заключение является полным и обоснованным, выполнено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.Оноотвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы комиссии экспертов основываются на исходных объективных данных медицинской документации и представленных материалах дела, подтверждается фактическими данными, полученными из показаний допрошенных судом свидетелей.

Таким образом, при разрешении данного спора, заключение экспертов было оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу, у судебной коллегии нет оснований для иной оценки экспертного заключения. Учитывая изложенное судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной психолого-психиатрической экспертизы.

Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы истца о том, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что суд удовлетворил ходатайства сторон, допросил в судебном заседании в качестве свидетелей Л, Л.Г., Б, А Показания этих свидетелей, суд оценил в совокупности видеозаписью, со сведениями, содержащимися в медицинских картах М, и выводами судебной экспертизы. Результаты оценки указанных доказательств отражены в судебном решении.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку тех обстоятельств, которые установлены судом первой инстанции, оснований для которой судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 09 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка