Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-1573/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Козиной Е.Г., Штанова С.В.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ярмушин А.Е. к Дадаев С.А. о взыскании долга по договору займа, по встречному исковому заявлению Дадаев С.А. к Ярмушин А.Е. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, по апелляционной жалобе Дадаева С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ярмуш А.Е. обратился в суд с иском к Дадаеву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что 1 июля 2019 г. между Ярмуш Н.Н. и Дадаевым С.А. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал ответчику деньги в сумме 1 500 000 руб., а заёмщик обязался возвратить в срок до 1 октября 2019 г. сумму займа без уплаты процентов. На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2019 г. по 11 января 2021 г. в размере 102 665 руб. 67 коп. <дата> Я.Н.Н. умерла, наследником является Ярмуш А.Е.

С учетом заявления Ярмуш А.Е. об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере: 499 750 руб. - основной долг; 39 144,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствам по состоянию на 08.04.2021, а также по дату фактического возврата долга.

15 марта 2021 г. Дадаев С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа от 1 июля 2019 г. незаключенным ввиду его безденежности, мотивируя требования тем, что Я.Н.Н. являлась получателем страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ), Ярмуш А.Е. имел обязательства по выплате денежных средств иным лицам, в связи с чем у Я.Н.Н. на период 1 июля 2019 г. отсутствовала финансовая возможность аккумулировать и передать стороннему лицу денежные средства в размере 1500000 руб.

Дадаев С.А. денежные средства не получал, 1 июля 2019 г. отсутствовал в г. Саранске.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2021 г. исковые удовлетворены Ярмуша А.Е. удовлетворены.

Постановлено: "Взыскать с Дадаев С.А. в пользу Ярмушин А.Е. сумму задолженности по договору займа в размере 499750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 05.04.2021 в размере 39144 руб. 10 коп., проценты за период с 06.04.2021 по 13.05.2021 в размере 2464 руб. 52 коп. и проценты по дату фактического исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой Центрального Банка России, за каждый день просрочки.

Взыскать с Дадаев С.А. в пользу Ярмушин А.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16219 руб.

Встречные исковые требования Дадаев С.А. к Ярмушин А.Е. о признании договора займа от 01.07.2019 незаключенным в виду его безденежности, оставить без удовлетворения.".

В апелляционной жалобе Дадаев С.А. не согласился с решением суда первой инстанции, просит его отменить, отказав Ярмушу А.Е. в иске и удовлетворив требования о признании договора займа безденежным. При этом ссылается на то, что суд

- не обратил внимание на представленное заключение специалиста от 10 февраля 2021 г., содержащее психофизиологические исследование с использованием полиграфа;

- не учел факт передачи денежных средств в сумме 440 750 руб. 8 мая 2019 г. Дадаевым С.А. Я.Н.Н.;

- не учел довода Дадаева С.А. об его отсутствии в г. Саранске 1 июля 2019 г., и если денежные средства передавались от Ярмуша А.Е. Я.Н.Н. в материалах дела должны быть доказательства передачи указанной суммы;

- в материалах дела не имеется доказательств того, что Дадаев С.А. каким-либо образом использовал такую сумму денег как 1 500 000 руб.;

- не учел, что в материалах дела не имеется доказательств наличия на 1 июля 2019 г. у Я.Н.Н. денежных средств в сумме 1 500 000 руб.;

- не учел наличие у Ярмуша А.Е. задолженности по исполнительным документам в размере 1 512 000 руб.;

- не установил кто распоряжался счетом, открытым на имя Я.Н.Н., по которому все операции происходили в <адрес>, а Я.Н.Н. проживала в г. Саранске;

- не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебное заседание истец ( ответчик по встречному иску) Ярмуш А.Е., его представители Козин Л.В., Трошкина М.В., Погостин К.Б., ответчик ( истец по встречному иску) Дадаев С.А., его представитель Крутова Н.И. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Вишняковой И.А., Сайфетдиновой А.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по договору займа от 1 июля 2019 г. Я.Н.Н. предоставила Дадаеву С.А. займ на сумму 1 500 000 руб., размер процентов 0, со сроком возврата не позднее 1 октября 2019 г. Из расписки, в договоре займа следует, что Дадаев С.А. ( паспортные данные заемщика) получил 1 июля 2019 г. от Я.Н.Н. (паспортные данные займодавца) наличные денежные средства в размере 1 500 000 руб., которые обязался возвратить не позднее 1 октября 2019 г., указанная расписка содержит подписи сторон договора займа ( т. 1 л.д.2).

<дата> Я.Н.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти , в связи с чем, право требования получения денежных средств по договору займа от 1 июля 2019 г. перешло к Ярмуш А.Е, который является её наследником, что не оспаривается ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 807, 808, 809, 810, 1110, 1152 ГК РФ и пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании оценки представленных доказательств, произведенной с соблюдением правил статей ??, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между умершей Я.Н.Н. наследником которого является Ярмуш А.Н., и Дадаевым С.А. заключен договор займа, обязательства по возврату денежных средств по которому Дадаевым С.А. в полном объеме не исполнены, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию с ответчика. в пользу Ярмуш А.Е., причем факт собственноручного подписания расписки Дадаевым С.А. оспорен не был.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что в материалах дела не имеется доказательств наличия на 1 июля 2019 г. у Я.Н.Н. денежных средств в сумме 1 500 000 руб. и не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 812 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Что касается ссылок ответчика на то, что истец являлся пенсионером и не мог располагать такой суммой, судебная коллегия отмечает, что отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. по договору займа от 1 июля 2019 г. в действительности от Я.Н.Н. получены не были, вопреки указанию на то в договоре займа, Дадевым С.А. представлено не было.

При этом содержание договора не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что, несмотря на оспаривание договора займа, Дадаев С.А. частично исполнил обязательства по возврату полученных от Я.Н.Н. денежных средств, перечислив 30 июля 2019 г. сумму в размере 500 000 руб., 31 июля 2019 г. - 500 250 руб.

Касательно финансового положения заимодавца, судебная коллегия считает, что отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у заимодавца денежных средств при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств правового значения при разрешении спора не имеет, равно как не имеет и значения для разрешения спора, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пунктах 5 и 3 статьи 10 ГК РФ, и вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств.

В связи, с чем являются несостоятельными также доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел наличие у Ярмуша А.Е. задолженности по исполнительным документам в размере 1 512 000 руб.

Доводы жалобы о том, что в день заключения договора ответчик находился в г. Москве, поэтому договор является безденежным, несостоятельны, поскольку факт нахождения ответчика в день заключения договора в другом городе не подтвержден, не может свидетельствовать о безденежности договора займа и об отсутствии у ответчика долговых обязательств.

Довод апелляционной жалобы на то, что в материалах дела не имеется доказательств того, что Дадаев С.А. каким-либо образом использовал такую сумму денег как 1 500 000 руб. не может повлечь отмену решения суда, поскольку законодатель не относит к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, определение на какие цели и как были использованы денежные средства, полученные по договору займа.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не обратил внимание на представленное заключение специалиста от 10 февраля 2021 г., содержащее психофизиологические исследование с использованием полиграфа, несостоятелен, поскольку данное заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 55, 60 ГПК РФ, подтверждающего факт безденежности договора займа.

Факт передачи денежных средств в сумме 440 750 руб. 8 мая 2019 г. Дадаевым С.А. Я.Н.Н., на который ссылается ответчик, не имеет никакого отношения к договору займа от 1 июля 2019 г., как и неустановление по делу - кто распоряжался счетом, открытым на имя Я.Н.Н., по которому все операции происходили в г. Москве, а Я.Н.Н. проживала в г. Саранске.

Ввиду того, что ответчик свои обязательства, указанные в договоре займа денег не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, что соответствует требования статей 809 и 395 ГК РФ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов произведен судом первой инстанции верно, сторонами не оспорен, при этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 апреля 2021 г. по 13 мая 2021 составляют 2464 руб. 52 коп., и по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дадаева С.А. - без удовлетворения

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи Е.Г. Козина

С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка