Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1573/2021

г.Рязань

16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Воробьевой В.А.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Буркина Дмитрия Сергеевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Буркина Дмитрия Сергеевича к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Рязанский детский санаторий памяти В.И. Ленина" о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Буркина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГБУ РО "Рязанский детский санаторий памяти В.И. Ленина" Межераупа О.И., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора, полгавшего решение суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буркин Д.С. обратился в суд с иском к ГБУ РО "Рязанский детский санаторий памяти В.И. Ленина" о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он в период с 21.08.2019г. по 17.11.2020г. работал в ГБУ РО "Рязанский детский санаторий памяти В.И. Ленина" в должности водителя.

10.03.2020г. он подал исковое заявление в суд о защите трудовых прав.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 18.08.2020г. исковые требования были удовлетворены частично.

С этого момента в отношении него началось психологическое давление со стороны ответчика и принуждение к увольнению по собственному желанию. Так, 05.11.2020г. он получил от ответчика уведомление об изменении условий трудового договора, в котором сообщалось, что с 12.01.2021г. трудовой договор дополняется п. 4.2.23 следующего содержания: "выполняет отдельные/срочные поручения руководителя (в т.ч. общественная нагрузка, хозяйственные работы по уборке и чистке оборудования, гаражного помещения". Кроме того, в уведомлении указывалось, что в случае несогласия на работу в соответствии с новыми условиями, могут быть предложены следующие вакансии: подсобный рабочий, рабочий гаража, уборщик территории.

Указанный факт оказал на истца сильнейшее психологическое давление. В ответе на уведомление он (истец) сообщил ответчику, что внесение указанного пункта нарушает ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, изменяет трудовую функцию водителя.

09.11.2020г. ответчик издал приказ N о закреплении за ним транспортного средства <скрыто>. Акт о принятии транспортного средства он (истец) подписывать отказался.

Ответчик истребовал от него объяснения о причинах отказа.

10.11.2020г. истец направил ответ, в котором пояснил, что примет автомобиль в служебное пользование только после проведения его технического осмотра.

В целях исполнения приказа N он провел осмотр 10.11.2020г. транспортного средства <скрыто> и обнаружил неисправности.

Оставив без внимания ответ истца от 10.11.2020г., ответчик издал новый приказ N от 12.11.2020г. "О закреплении транспортного средства и выполнении служебного задания", в соответствии с которым на истца возлагалась обязанность принять автомобиль <скрыто> и доставить на автомобиле в МУП "РГРЭС" документы для подписания.

13.11.2020г. он обратился к ответчику с заявлением о проведении технического осмотра автомобиля. В тот же день ответчик затребовал у истца письменные объяснения о причинах невыполнения приказа N.

16.11.2020г. истец представил ответчику письменные объяснения, в которых указал, что исполнить приказ сможет только после технического осмотра автомобиля в его личном присутствии.

16.11.2020г. ответчик сообщил истцу, что автомобиль прошел необходимые ремонтные работы, находится в технически исправном состоянии, прошел технический осмотр.

Также 13.11.2020г. ответчик затребовал у истца письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте (в гараже) и на территории учреждения 10.11.2020г. и 11.11.2020г.

17.11.2020г. истец представил ответчику письменные объяснения.

17.11.2020г. ответчик издал приказ о создании комиссии по проверке соблюдения истцом трудовой дисциплины, по результатам которой приказом N от 17.11.2020г. он был уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истец считает, действия ответчика неправомерными, выполненными с нарушением трудового законодательства. Незаконные действия ответчика причинили ему моральный вред, поскольку он находился в состоянии сильного стресса.

По указанным основаниям истец просил суд отменить дисциплинарное взыскание, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ; восстановить его в должности водителя; взыскать в его пользу с ответчика оплату за время вынужденного простоя по вине работодателя, исходя из ежемесячного заработка, а также компенсацию морального вреда в сумме 24 260 руб.

Ответчик иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Буркин Д.С. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В письменных возражениях ГБУ РО "РДС памяти В.И.Ленина, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца - не состоятельными, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях прокуратуры Советского района г.Рязани также содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы Буркина Д.С - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между сторонами сложились трудовые правоотношения.

Согласно приказу N от 21.08.2019г. Буркин Д.С. принят на работу с 21.08.2019г. на должность водителя с испытательным сроком 3 месяца. В тот же день с ним был заключен трудовой договор.

В дальнейшем в трудовой договор дополнительными соглашениями от 01.10.2019г. и 16.09.2020г. внесены изменения.

Приказом N от 25 декабря 2019г. истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение пунктов 2.2.1.-2.2.3 трудового договора, п.2.22 должностной инструкции.

Приказом главного врача санатория N от 09.11.2020г. в целях обеспечения надлежащей эксплуатации транспортных средств ГБУ РО "РДС памяти ФИО7", обеспечения бесперебойности и рациональной организации производственного процесса, а также в связи с производственной необходимостью на истца возложена обязанность передать водителю ФИО9 автомобиль <скрыто>, а водителю ФИО9 принять данный автомобиль в служебное пользование и обслуживание (п. 1 приказа). На механика ФИО10 возложена обязанность передать истцу автомобиль <скрыто> (прошедший ремонтные работы), а на истца - принять данный автомобиль в служебное пользование и обслуживание.

С данным приказом истец был ознакомлен под личную подпись, но выразил свое несогласие с ним. При этом, им был подписан акт приема-передачи автомобиля марки FIAT DUCATO регистрационный номерной знак Е 389 ОЕ 62, от принятия автомобиля <скрыто> (прошедший ремонтные работы) истец отказался.

09 ноября 2020г. заведующим хозяйством ФИО11 истцу был вручен запрос исх. N от 09.11.2020г. на получение объяснений. В ответ на запрос был получен ответ от 10.11.2020г., в котором истец потребовал личного присутствия при проведении технического осмотра соответствия требованиям, предъявляемым к транспортным средствам при проведении технического осмотра, а также, ссылаясь на имеющиеся, по его мнению, неисправности, отсутствие огнетушителя, медицинской аптечки, указал, что пройденное ТО 06.11.2020г. - фиктивное.

Приказом главного врача N от 12 ноября 2020г. в связи с несогласием Буркина Д.С. с приказом N от 09.11.2020 и приемом в служебное пользование автомобиля <скрыто>, в целях доведения до Буркина Д.С. информации о техническом состоянии указанного автомобиля, обеспечения бесперебойности и рациональной организации производственного процесса, надлежащей эксплуатации транспортных средств ГБУ РО "РДС памяти ФИО7", а также в связи с производственной необходимостью на истца была возложена обязанность в срок до 12 ноября 2020г. принять от механика ФИО10 в служебное пользование и обслуживание автомобиль <скрыто> (Данный автомобиль прошел ремонтные работы; находится в технически исправном состоянии и соответствует предъявляемым требованиям при прохождении технических осмотров; прошел в установленном порядке технический осмотр и имеет оформленную диагностическую карту N от 06.11.2020 и допущен к эксплуатации); на заведующего хозяйством ФИО11 возложена обязанность выдать 12 ноября 2020г. истцу копию диагностической карты N от 06.11.2020г. о прохождении технического осмотра автомобиля марки FIAT DUCATO регистрационный номерной знак Т 071 ОЕ 62, составить соответствующий акт приема-передачи транспортного средства.

Тем же приказом истцу поручено выполнение 12 ноября 2020г. до 16:00 служебного задания по доставке документов в МУП "РГРЭС" и передаче их секретарю для подписания у руководителя и доставке картриджа от принтера бухгалтерии в ИП "ФИО12" для его заправки и получения обратно картриджа с финансовыми документами (акт, счет) после осуществления заправки.

С данным приказом истец был ознакомлен в 10 час. 35 мин. 12.11.2020г., сделал отметку о несогласии, ему была выдана копия диагностической карты N от 06.11.2020г. о прохождении технического осмотра автомобиля <скрыто>.

Акт приема-передачи автомобиля <скрыто> истец подписывать отказался, в осмотре не участвовал, комплектность и техническое состояние автомобиля не проверял.

Служебное задание в соответствии с приказом главного врача N от 12.11.2020г. истцом исполнено не было.

16 ноября 2020г. Буркиным Д.С. представлены объяснения (ответ на запрос на дачу объяснений от 13.11.2020 N) от 16.11.2020 (вх. N от 16.11.2020 г.)), в которых он сообщает, что от приемки автомобиля <скрыто> не отказывался и не отказывается; при ознакомлении с приказом главного врача N от 09.11.2020г. заявлял, что примет автомобиль только после проведения ТО в его личном присутствии, дал объяснение в ответе вх. N от 10.11.2020г. на письмо N от 09.11.2020г., однако, за период с 09.11.2020г. по 12.11.2020г. работодателем не было предпринято мер для проведения ТО в его присутствии, п. 2.13 должностной инструкции N водителя и п. 4.2.13 трудового договора "водитель проверяет техническое состояние и прием автомобиля перед выездом на линию", он должен быть на сто процентов уверен в технической исправности автомобиля непосредственно перед его приемкой, после проведения ТО 06.11.2020г. автомобиль эксплуатировался другими водителями, он не доверяет диагностической карте N от 06.11.2020г., полагает, что ТО было пройдено фиктивно. По пункту 4 приказа N от 12.11.2020г. сообщает, что, поскольку, во исполнение Приказа N от 12.11.2020г. передал водителю ФИО9 ранее закрепленный за ним автомобиль <скрыто> по акту от 09.11.2020г., поэтому доставить документы в МУП РГРЭС и получить картридж в ИП ФИО12 Буркину Д.С. было не на чем; 13.11.2020г. в адрес работодателя направлено заявление вх. N от 13.11.2020г. с просьбой провести еще раз ТО автомобиля <скрыто> в его личном присутствии.

16 ноября 2020г. главным врачом дан ответ Буркину Д.С. N, согласно которому передаваемый ему автомобиль <скрыто>, прошел необходимые ремонтные работы, находится в технически исправном состоянии и соответствует предъявляемым требованиям при прохождении технических осмотров; прошел в установленном порядке технический осмотр и имеет оформленную диагностическую карту N от 06.11.2020г. и допущен к эксплуатации; в соответствии с приказом главного врача N от 12.11.2020г. ему выдана копия диагностической карты N от 06.11.2020г., подтверждающая прохождение технического осмотра автомобиля <скрыто> и его соответствие установленным требованиям; прохождение технического осмотра осуществлялось в установленном законом порядке и сроки, на основании заключенного договора, в связи с чем, проведение повторного технического осмотра нецелесообразно и будет являться нецелевым, необоснованным расходованием бюджетных средств; относительно выполнения пункта 3 приказа главного врача N от 12.11.2020г. сообщено, что в связи с неисполнением им служебного задания по доставке документов в МУП "РГРЭС" и передаче их секретарю для подписания у руководителя и доставке картриджа от принтера бухгалтерии в ИП "ФИО12" для его заправки и получения обратно картриджа с финансовыми документами (акт, счет) после осуществления заправки, по истечению установленного для него срока (до 16-00 12.11.2020г.) оно было выполнено другим сотрудником. Ответ получен Буркиным Д.С. 17.11.2020г.

Приказом главного врача N от 17.11.2020г. в связи с несогласием и неисполнением водителем Буркиным Д.С. п. 2 Приказа главного врача N от 09.11.2020г. (в части принятия водителем Буркиным Д.С. автомобиля <скрыто> в служебное пользование и обслуживание) и п.п. 1, 3, 4 приказа главного врача N от 12.11.2020г. в целях соблюдения трудового законодательства, трудовой дисциплины и бесперебойности рабочего процесса, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, ведомственными нормативными актами и иными локальными нормативными актами создана комиссия по проведению служебной проверки.

По результатам заседания комиссии был составлен акт комиссионной служебной проверки ГБУ РО "РДС памяти ФИО7" от 17.11.2020, согласно которому комиссией установлен факт несогласия и неисполнения водителем Буркиным Д.С. п.2 приказа главного врача N от 09.11.2020г. (в части принятия водителем Буркиным Д.С. автомобиля <скрыто> в служебное пользование и обслуживание) и п.п. 1, 3, 4 приказа главного врача N от 12.11.2020г., сделан вывод, что в действиях Буркина Д.С. усматриваются действия, направленные на уклонение от выполнения своих трудовых функций, т.е. ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение дисциплины труда, об отсутствии объективных оснований для отказа от выполнения Буркиным Д.С. приказа, неисполнение каждого из пунктов указанных приказов является самостоятельным нарушением и может рассматриваться как в комплексе, так и по отдельности для вынесения дисциплинарного взыскания, наличии на момент проведения настоящей проверки у истца неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания на основании приказа главного врача N от 25.12.2019г. "О вынесении дисциплинарного взыскания Буркину Д.С." за нарушение пунктов 2.2.1.-2.2.3. трудового договора, п.2.22 должностной инструкции в виде замечания за неправомерный отказ водителя Буркина Д.С. от выполнения служебного поручения непосредственного руководителя: отказ от поездки в г. Рязань 27.11.2019 в 14:15 час. на служебном автомобиле <скрыто> для перевозки баннеров для проведения конференции), и сделан вывод о возможности расторжения трудового договора с Буркиным Д.С. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С актом проверки Буркин Д.С.ознакомлен 17 ноября 2020г.

После составления комиссионного акта от 17.11.2020г. ответчиком в комитет профсоюзной организации ГБУ РО "РДС памяти ФИО7" (Профком) был направлен проект приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истца, а также копии документов, являющихся основаниями для данного приказа с целью получения мотивированного мнения.

17.11.2020г. от комитета профсоюзной организации ГБУ РО "РДС памяти ФИО7" было получено мотивированное мнение о согласии с предстоящим увольнением Буркина Д.С.

Приказом N от 17.11.2020г. с Буркиным Д.С. прекращен трудовой договор по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С указанным приказом истец ознакомлен, им сделана отметка о несогласии. В день увольнения ему была выдана трудовая книжка, справки 2-НДФЛ, направлен денежный расчет в банк.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.191, 193, п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, районный суд исходил и установления факта наличия у истца неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания и совершения им повторно дисциплинарных проступков - неисполнения своих трудовых обязанностей при отсутствии на то уважительных причин, а также из того, что ответчиком соблюден порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с положениями ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно п. 1.1. трудового договора работник обязуется лично выполнять работу по должности водителя в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией.

В соответствии с должностной инструкцией N водителя, согласованной председателем профсоюзного комитета и утвержденной главным врачом санатория 12.01.2016г., с которой истец был ознакомлен, водитель подчиняется заведующему хозяйством и механику (п.1.3), в число его обязанностей входит: своевременная подача автомобиля, обеспечение технически исправного состояния закрепленного автомобиля, осуществление вождения автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля, слежение за техническим состоянием автомобиля, выполнение самостоятельно необходимых работ по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации), своевременное прохождение технического обслуживания в сервисном центре и технического осмотра, проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию, постоянное нахождение на рабочем месте в автомобиле или в непосредственной близости от него (раздел 2).

Как усматривается из дела, истец ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 25 декабря 2019г. N в связи с отказом от поездки в г.Рязань 27.11.2019г. в 14:15 на служебном автомобиле <скрыто> для перевозки баннеров для проведения конференции за нарушение п.п.2.2.1-2.2.3 трудового договора, п.2.22 должностной инструкции в виде замечания.

Указанный приказ не оспорен и не отменен.

Из материалов дела также усматривается, что 6 ноября 2020г. от механика ФИО10 главному врачу поступила служебная записка о закреплении за водителями следующих автомобилей: за водителем Буркиным Д.С. <скрыто>, за водителем ФИО9 - <скрыто>.

Согласно приказу N от 09.11.2020г. "О закреплении транспортных средств" на основании указанной служебной записки главным врачом приказано водителю Буркину Д.С. передать водителю ФИО9 автомобиль <скрыто>, а водителю ФИО9 принять данный автомобиль в служебное пользование и обслуживание, механику ФИО10 передать водителю Буркину Д.С. автомобиль <скрыто> (прошедший ремонтные работы), а водителю Буркину Д.С. принять данный автомобиль в служебное пользование и обслуживание. С указанным приказом все указанные лица были ознакомлены.