Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-1573/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-1573/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Марковой Д.Р., при секретаре Антоновой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 24 февраля 2021 года по иску Макарова В.В. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, которым постановлено:
В удовлетворении иска Макарова В.В. к Министерству внутренних дел по РС (Я) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца Макарова В.В. и его представителя Пивовара М.В., представителя ответчика Степанова А.П., заключение прокурора Марковой М.Р., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Макаров В.В. обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее - МВД по РС(Я)), ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности ********. На основании результатов проведенной служебной проверки был издан приказом врио министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия) "О привлечении к дисциплинарной ответственности" от 29.12.2020 N .... Приказом начальника врио министра внутренних дел от 31.12.2020 N ... истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Просит признать указанные приказы незаконными, восстановить на службе, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец Макаров В.В. обратился с апелляционной жалобой, в котором просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как следует из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел в должности ********, в звании ********.
На основании результатов проведенной в отношении него служебной проверки был издан приказ врио министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия) "О привлечении к дисциплинарной ответственности" от 29.12.2020 N .... Приказом начальника врио министра внутренних дел от 31.12.2020 N ... истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.
Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт старшего инспектора ИЛС УРЛС МВД по Республике Саха (Якутия) Г. о том, что 05.12.2020 ******** Макаров В.В. обратился с огнестрельным ранением в ********. По результатам осмотра травматолога-ортопеда Макарову В.В. поставлен диагноз: ********.
Из заключения проведенной проверки следует, что Макаров В.В. нарушил требования п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп. "а" ст. 5 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, выразившиеся в недостойном поведении в быту, нахождении в ночное время в баре в период временной нетрудоспособности, создании конфликтной ситуации, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД Российской Федерации.
Так, в ходе проведения служебной проверки установлено, что вечером 05.12.2020 в ******** с побоями и огнестрельным ранением обратился истец. После оказания медицинской помощи его обращение передано в дежурную часть отдела полиции N ... МУ МВД России "Якутское", где зарегистрировано за N ... от 06.12.2020.
Из материалов проверки следует, что в ночь с 04 на 05 декабря 2020 Макаров В.В. вместе со своим коллегой С. находился в помещении бара "********", расположенном по адресу: ...........
В указанном баре между Макаровым В.В. и незнакомыми ему лицами произошел конфликт. В ходе конфликта Макаров В.В. получил общие побои и пулевое ранение.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок увольнения, установленный законом по указанному основанию, ответчиком соблюден, нарушений влекущих признание незаконными приказа "О привлечении к дисциплинарной ответственности" от 29.12.2020 N ..., приказа об увольнении от 31.12.2020 N ... и их отмене судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по указанному факту возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим, в связи с чем его поведение и получение им телесных повреждений нельзя признать полученными по его вине, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства в опровержение фактов, свидетельствующих о создании конфликтной ситуации и вступлении в конфликт, в результате чего он получил общие побои и пулевое ранение.
Так, материалами дела, в том числе заключением служебной проверки, объяснениями самого истца и С., ********, подтверждается факт совершения истцом действий порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившиеся в недостойном поведении Макарова В.В. в общественном месте во внеслужебное время, создании конфликтной ситуации и вступлении в конфликт, также установлено, что в период конфликтной ситуации истец находился на амбулаторном лечении, что свидетельствует о нарушении им установленного больничного режима.
При этом тот факт, что в рамках уголовного дела истец признан потерпевшим, не свидетельствует об отсутствии в его действиях признака проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку данные обстоятельства юридически значимыми обстоятельствами в данном случае не являются.
Выводы, содержащиеся в заключение служебной проверки о допущении истцом недостойного поведения в быту, создании конфликтной ситуации полностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
При этом судебная коллегия учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 N 7-П, определения от 21.12.2004 N 460-П, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О и от 21.11.2013 N 1865-О).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом принято необоснованное и несоответствующее обстоятельствам дела решение, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Оценка представленным доказательствам дана судом с учетом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности всей совокупности доказательств для правильного разрешения дела. Несовпадение результата оценки доказательств с мнением истца, обстоятельством, влекущим пересмотр решения, не является.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, поскольку при поступлении на службу в органы внутренних дел Макаров В.В.. взял на себя обязательства соблюдать определенные ограничения в поведении и определенные нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время, и эти обязательства им соблюдены не были, о чем свидетельствует заключение служебной проверки, признание его потерпевшим по уголовному делу, судебная коллегия находит, что ответчиком обоснованно было применено к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 24 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
