Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-1573/2021

"02" августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Болонкиной И.В.,

судей Ивковой А.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Забелиной С.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2021 года, которым исковые требования прокурора г. Костромы в интересах Борзовой ФИО9 к ИП Забелиной ФИО10 удовлетворены частично. Отношения, сложившиеся между ИП Забелиной С.В. и Борзовой Т.В. признаны трудовыми, с ИП Забелиной ФИО11 в пользу Борзовой ФИО12 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 140 060 руб. (за май 2020 года - 4930 руб., июнь 2020 года - 12130 руб., июль 2020 года - 35 000 руб., август 2020 года 35 000 руб., сентябрь 2020 года - 35 000 руб., октябрь 2020 года 18 000 руб.), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 210 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., объяснения ответчика Забелиной С.В., истца Борзовой Т.В., прокурора Спицыной М.Н., судебная коллегия,

установила:

Прокурор г. Костромы обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском в интересах Борзовой Т.В. к ИП Забелиной С.В. о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования мотивировал тем, что Борзова Т.В. работала в должности бухгалтера у ИП Забелиной С.В. В ее обязанности входило начисление заработной платы и иная бухгалтерская работа, связанная с деятельностью индивидуального предпринимателя. В ходе прокурорской проверки Забелина С.В. пояснила, что Борзова Т.В. фактически допущена к работе в должности бухгалтера. Для неё установлен режим рабочего времени с 10.00 ч. до 18.00 ч. Размер заработной платы установлен в размере 12 130 руб., а также премиальные выплаты по результатам работы. В нарушение трудового законодательства трудовой договор с Борзовой Т.В., при фактическом допуске к работе, оформлен не был. Забелина С.В. выдала справку от 10 ноября 2020 года о задолженности перед Борзовой Т.В. за май 2020 года - 4930 руб., июнь 2020 года - 12 130 руб., июль 2020 года - 35 000 руб., август 2020 года - 35 000 руб., сентябрь 2020 года - 35 000 руб., октябрь 2020 года - 18000 руб., всего 140 060 руб. Задолженность по заработной плате не выплачена. По состоянию на 27 января 2021 года перед Борзовой Т.В. имеется задолженность по компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за октябрь 2020 года - 423, 30 руб., сентябрь 2020 года - 1 130, 50 руб., август 2020 года - 1 437, 93 руб., июль 2020 года - 1 735, 42 руб., июнь 2020 года - 719, 51 руб., май 2020 года - 339, 09 руб. Просил признать отношения, сложившиеся между Борзовой Т.В. и ИП Забелиной С.В., трудовыми, обязать Забелину С.В. внести соответствующие записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию в трудовую книжку Борзовой Т.В. с оформлением соответствующих приказов, взыскать с Забелиной С.В. в пользу Борзовой Т.В. заработную плату за май 2020 года - 4930 руб., июнь 2020 года - 12 130 руб., июль 2020 года - 35 000 руб., август 2020 года - 35 000 руб., сентябрь 2020 года - 35 000 руб., октябрь 2020 года - 18000 руб., всего 140 060 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 5785,75 руб., моральный вред 20 000 руб., всего 165 845, 75 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнили, просили признать отношения, сложившиеся между Борзовой Т.В. и ИП Забелиной С.В., трудовыми, взыскать с Забелиной С.В. в пользу Борзовой Т.В. заработную плату за май 2020 года - 4930 руб., июнь 2020 года - 12 130 руб., июль 2020 года - 35 000 руб., август 2020 года - 35 000 руб., сентябрь 2020 года - 35 000 руб., октябрь 2020 года - 18000 руб., всего 140 060 руб. Компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 5785,75 руб. Моральный вред 20 000 руб. Всего 165 845, 75 руб. Компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 210 руб. Всего 177 055, 74 руб.

По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Забелина С.В. просит отменить решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2021 года, принять по делу новое решение. Указывает, что ИП Забелина С.В. записи в трудовую книжку Борзовой Т.В. не вносила, приказы о приеме на работу Борзовой Т.В. и увольнении не издавала, также Борзова Т.В. никогда не писала заявления о приеме на работу к ИП Забелиной С.В., также не писала заявление об увольнении. Также отмечает, что ИП Забелина С.В. не выдавала Борзовой Т.В. справку от 10 ноября 2020 года о наличии задолженности по заработной плате. В связи с тем, что ИП Забелина С.В. оспаривает оформление и подписание указанных документов (трудовая книжка, справка), при рассмотрении гражданского дела необходимо было назначить и провести почерковедческую экспертизу для установления подлинности подписи ИП Забелиной С.В. в указанных документах. Кроме того, суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с участием представителя ответчика в ином судебном заседании, чем нарушил конституционное право ИП Забелиной С.В. на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ.

В судебном заседании ответчик Забелина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Спицына М.Н., истец Борзова Т.В. полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Ст. 66 ТК РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Борзова Т.В. с 06 февраля 2020 года по 02 ноября 2020 года работала у ИП Забелиной С.В. в должности бухгалтера, что подтверждается записями N N и N N о приеме на работу и увольнении, имеющимися в трудовой книжке Борзовой Т.В. Запись о приеме на работу сопровождается ссылкой на приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N, запись об увольнении произведена на основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установил суд первой инстанции решение о приеме Борзовой Т.В. на работу принимала непосредственно Забелина С.В. При приеме на работу были оговорены существенные условия трудового договора (место работы, обязанности истицы, дата начала работы, режим рабочего времени, график работы, размер заработной платы, правила внутреннего распорядка). Борзова Т.В. была допущена к работе в качестве бухгалтера и приступила к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора.

Согласно справке ИП Забелиной С.В. от 10 ноября 2020 года задолженность по заработной плате перед Борзовой Т.В. составляет: за май 2020 года - 4930 руб., июнь 2020 года - 12130 руб., июль 2020 года - 35 000 руб., август 2020 года - 35 000 руб., сентябрь 2020 года - 35 000 руб., октябрь 2020 года - 18 000 руб.

Вышеуказанные документы приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ИП Забелиной С.В. и Борзовой Т.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие обстоятельства фальсификации подписи ответчика. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, свидетельствующих о допущенном факте фальсификации в трудовой книжке Борзовой Т.В., а также в справке от 10 ноября 2020 года в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о назначении почерковедческой экспертизы не ходатайствовала, не заявила соответствующее ходатайство и в суде апелляционной инстанции по основаниям ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вышеуказанный довод апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права и не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного постановления.

Довод жалобы о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью защитника, суд первой инстанции нарушил конституционное право Забелиной С.В. на защиту, нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела 13 апреля 2021 года в Свердловский районный суд г. Костромы поступило ходатайство представителя ответчика ИП Забелиной С.В. об отложении судебного заседания по делу N N, назначенного на 13 часов 20 минут 14 апреля 2021 года, в связи с занятостью представителя в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела в Буйском районном суде Костромской области (дело N N). К ходатайству приложена копия доверенности на имя представителя, каких-либо иных документов, подтверждающих информацию об участии в судебном заседании по уголовному делу адвоката, к заявлению приложено не было.

Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение с приведением мотивов, по которым суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия отмечает, что уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причин неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Указанная причина неявки в судебное заседание признана судом неуважительной, иных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представлено, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 169 ГПК РФ суд вправе был отказать в отложении судебного разбирательства и рассмотреть дело.

При этом судебная коллегия учитывает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в другом процессе, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Забелиной ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка