Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1573/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1573/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01.03.2021 дело по апелляционным жалобам ИП Гуляева Александра Игоревича, Беляевой Людмилы Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.11.2020, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ИП Гуляева Александра Игоревича, ИП Шардиной Ангелины Поликарповны, Хоменко Жана Маалековича, Заболотных Алексея Викторовича, Кузнецовой Ирины Владимировны, Белоруковой Натальи Леонидовны, Козьминых Владислава Германовича, ООО "Зернин и Микрюкова", Беляевой Людмилы Владимировны, Шатровой Ольги Александровны, Галкина Александра Олеговича, Хариной Светланы Романовны, ООО УК "Град" в пользу Миннихаматова Вадима Васимовича стоимость восстановительного ремонта в размере 69 136 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 274,08 руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя ответчика Беляевой Л.В. - Лунина А.В., истца Миннихаматова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миннихаматов В.В. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ИП Гуляеву А.И., ИП Шардиной А.П., Хоменко Ж.М., Заболотных А.В., Кузнецовой И.В., Белоруковой Н.Л., Козьминых В.Г., ООО "Зернин и Микрюкова", Беляевой Л.В., Шатровой О.А., Галкину А.О., Хариной С.Р., ООО УК "Град" о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 01.03.2019 на принадлежащий ему автомобиль "Хендай Акцент", государственный регистрационный знак **, припаркованный около офисного здания по адресу г. Пермь, ул. Г.Хасана, 9а, с крыши указанного здания упали куски льда, в результате чего был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению N 26-03-19-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 69136 руб. Полагает, что поскольку имущественный ущерб причинен по вине владельцев здания, не обеспечивших надлежащее содержание общего имущества (крыши) в соответствии с действующим гражданским законодательством, именно с них должен быть взыскан заявленный им ущерб.
Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях в полном объеме.
Ответчики, их представители, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ИП Гуляев А.И., Беляева Л.В.. В обоснование доводов указывают, что суд необоснованно возложил на ответчиков солидарную ответственность за вред, причиненный истцу. Полагают, что в рассматриваемом случае нормы ст. 1080 ГК РФ применению не подлежали, а ответственность по возмещению ущерба должно нести ООО "УК "Героев Хасана, 9а", поскольку с данной организацией заключены договоры с собственниками помещений на содержание здания, в том числе и в части уборки снега с крыши. Кроме того, полагают, что суд необоснованно не принял во внимание и степень вины самого истца, создавшего спорную ситуацию, поставив ТС возле здания, при наличии необходимой информации о возможном сходе снега с крыши. В связи с чем, считают, что вред должен быть уменьшен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Беляевой Л.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Истец в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2019 около 15-40 часов у нежилого здания по адресу г. Пермь, ул. Г.Хасана, 9а, гр. Миннихаматов В.В. обнаружил, что на его автомобиль "Хендай Акцент", г/н ** упали куски льда с крыши данного здания, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения крыши и задней боковины, в виде вмятин и нарушения лакокрасочного покрытия, а также возможных скрытых дефектов.
В материалы дела представлены: договор от 10.01.2019, заключенный между ИП Александровым С.А. (исполнитель) и ООО "УК "Героев Хасана 9а" (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить по техническому заданию очистку снега по периметру здания по адресу г. Пермь, ул. Г.Хасана, 9а; договор от 01.01.2012, заключенный между ООО "УК "Героев Хасана 9а" (управляющая компания) на основании Устава и агентского договора с Шардиной А.П., Гуляевой В.Х, и ООО "ГорРемСтрой-Инвест" (потребитель), в соответствии с которым определен порядок предоставления и оплаты коммунальных услуг потребителем, по обслуживанию, ремонту или замене оборудования и инженерных сетей общего пользования, пользования помещениями общего пользования и их содержания; агентский договор от 01.02.2018, заключенный между ИП Шардиной А.П., ИП Гуляевым А.И. (принципалы) и ООО "УК "Героев Хасана 9а" (агент), в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципалов действия по заключению (перезаключению) договоров, осуществлению расчетов с ресурсоснабжающими организациями, проведению работ по содержанию помещений (ремонт, замена оборудования, материалов, прочистка водопроводных и канализационных сетей, вывоз ТБО и т.д.), заключению (перезаключению) договоров аренды с арендаторами помещений, являющихся собственностью принципалов, сбору арендных платежей.
Согласно заключению "Автомобильной независимой экспертизы" ИП К. N 26-03-19-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 69136 руб., с учетом износа 53243,62 руб.
При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что по состоянию на 01.03.2019 собственниками помещений в нежилом здании по адресу г. Пермь, ул. Г. Хасана, 9а являлись:
- Гуляев А.И. -площадью 288,5 кв.м на 1 этаже (т.1, л.д.134-135), площадью 437,5 кв.м на 5 этаже (т.1, л.д.153-154), площадью 470,4 кв.м на 5 этаже (л.д.155-156), площадью 365,7 кв.м на 4 этаже (т.1, л.д.157-158), 1/2 доли в помещении площадью 324,4 кв.м на 1,2,3,4,5 этажах (т.1, л.д.159-160), площадью 198,5 кв.м на 4 этаже (т.1, л.д.161-162), площадью 130,3 кв.м на 4 этаже (т.1, л.д.163-164), 1/2 доли в помещении площадью 86,5 кв.м на 1 этаже (т.1, л.д.165-166), площадью 407,5 кв.м на 4 этаже (т.1, л.д.188-189), площадью 61,8 кв.м на 3 этаже (т.1, л.д.192-193), площадью 19,2 кв.м на 5 этаже (т.1, л.д. 194-195), 1/2 доли в помещении площадью 1 163 кв.м подвал (т.1, л.д.209-210),
- Харина С.Р. - площадью 19,2 кв.м на 6 этаже (т.1, л.д.136-137),
- Галкин А.О. - площадью 36,4 кв.м на 6 этаже (т.1, л.д.138),
- Шардина А.П. - площадью 404,5 кв.м на 3 этаже (т.1, л.д.139), 1528/3244 доли в помещении площадью 324,4 кв.м на 1,2,3,4,5 этажах (т.1, л.д.159-160), 1/2 доли в помещении площадью 86,5 кв.м на 1 этаже (т.1, л.д.165-166), площадью 132,7 кв.м на 3 этаже (т.1, л.д.167-168), площадью 405 кв.м на 2 этаже (т.1, л.д.169-170), площадью 198,4 кв.м на 3 этаже (т.1, л.д.198), 10530/13170 долей в помещении площадью 131,7 кв.м на 2 этаже (т.1, л.д.199-200), площадью 17 кв.м на 1 этаже (т.1, л.д.203), площадью 125,9 кв.м на 1 этаже (т.1, л.д.204), плошадью 407,1 кв.м на 2 этаже (т.1, л.д.205), площадью 402,5 кв.м на 3 этаже (т.1, л.д.208), 1/2 доли в помещении площадью 1 163 кв.м подвал (т.1, л.д.209-210),
- Заболотных А.В. - площадью 203,9 кв.м на 2 этаже (т.1, л.д.140), 846/32440 доли в помещении площадью 324,4 кв.м на 1,2,3,4,5 этажах (лт.1,. д.159-160), 2376/13170 долей в помещении площадью 131,7 кв.м на 2 этаже (т.1, л.д.199-200),
- ООО "Зернин и Микрюкова" - площадью 33,5 квм на 4 этаже (т.1, л.д.141),
- Белорукова Н.Л. - площадью 17,2 кв.м на 6 этаже (т.1, л.д.142, т.2, л.д.57-60),
- Козьминых В.Г. - площадью 104,7 кв.м на 6 этаже (т.1, л.д.143-144),
- Беляева Л.В. - площадью 433,1 кв.м на 1 этаже (т.1, л.д.145-146), площадью 22,2 кв.м на 1 этаже (т.1, л.д.196-197),
- Хоменко Ж.М. - площадью 468,6 кв.м на 7 этаже (т.1, л.д.147-148), площадью 612,6 кв.м на 6 этаже (т.1, л.д.149-150), площадью 117,5 кв.м на 6 этаже (т.1, л.д.190-191), площадью 631,4 кв.м на 7 этаже (т.1, л.д.201-202), площадью 368,1 кв.м (т.1, л.д.206-207),
- Шатрова О.А. - площадью 36 кв.м на 6 этаже (т.1, л.д.151), площадью 51,7 кв.м на 6 этаже (т.1, л.д.152),
- Кузнецова И.В. - 94/32440 доли в помещении площадью 324,4 кв.м на 1,2,3,4,5 этажах (т.1, л.д.159-160), 264/13170 долей в помещении площадью 131,7 кв.м на 2 этаже (т.1, л.д.199-200),
- ООО "Град" - площадью 69,9 кв.м (т.1, л.д.211).
Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения собственниками помещений в здании требований законодательства об осуществлении надлежащего содержания общего имущества (крыши здания), эксплуатационного контроля, в связи с чем ответственными за причинение материального ущерба истцу являются ответчики. При этом, приняв во внимание положения ст. 1080 ГК РФ, суд пришел к выводу о возможности применения норм права о солидарной ответственности ответчиков, поскольку бесконтрольное содержание крыши здания имело место со стороны всех его собственников. При определении размера ущерба суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, в отсутствие доказательств иного размера ущерба, принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение N 26-03-19-1 ИП К., представленное стороной истца.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчиков.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по содержанию принадлещего им имущества.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
По смыслу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества подразумевает обязанность собственника по поддержанию пригодности имущества для эксплуатации, а именно обязанность за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание; содержанию имущества в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам; несение расходов на содержание имущества.
Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 "Об утверждении Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми" (действовавшим на момент возникновения спорным правоотношений, т.е. на дату причинения истцу ущерба), утверждены Правила, которые предписывают всем физическим и юридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы строго соблюдать указанные Правила.
В соответствии с пунктами 6.2, 6.6.3 Правил, собственники зданий, арендаторы в установленном законом порядке должны обеспечивать содержание зданий и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию зданий, проведение текущего и капитального ремонта; в зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, посадочную площадку, площадку ожидания остановочного пункта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответственными за возмещение истцу ущерба являются собственники помещений в нежилом здании, обязанные в силу требований изложенных выше норм права обеспечивать надлежащее содержание, в том числе общего имущества такого здания.
Также судебная коллегия полагает возможным отметить, что в соответствии с положениями ч.ч. 1, 5 ст. 60 ГрК РФ, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.
Собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда, в том числе к лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред.
Таким образом, само по себе наличие договоров у части собственников (у Шардиной А.П., Гуляевой В.Х., ООО "ГорРемСтрой-Инвест") с ООО УК "Героев Хасана, 9а" о порядке предоставления коммунальных услуг, обслуживанию, ремонту или замене оборудования и инженерных сетей общего пользования, по пользованию помещениями общего пользования и их содержанию, не является обстоятельством, освобождающим всех ответчиков, как собственников нежилых помещений в здании ненадлежащим образом осуществивших мероприятия по содержанию принадлежащего им общего имущества и эксплуатационного контроля за ним, от материальной ответственности за причиненный истцу сходом снежных масс с крыши нежилого здания вред имуществу.
Суд первой инстанции верно указал, что ответчики не лишены возможности в данном случае воспользоваться правом возместить свои расходы посредством предъявления регрессных требований к лицу, ненадлежащим образом исполнившим условия заключенного договора, однако данное обстоятельство не должно умалять прав потерпевшего на возмещение вреда лицами, обязанными его нести в силу закона.
В связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанной части состоятельными признаны быть не могут.
Не принимает во внимание судебная коллегия и доводы апелляционных жалоб об отсутствии у суда оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.
Из материалов дела следует, что ответчики по делу являются сособственниками недвижимого имущества - помещений в нежилом здании по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана, 9а. Указанное здание не является многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 9 ст. 60 ГрК РФ, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, они несут солидарную ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ. Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.
При этом, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, определение ответственности в долях при наличии оснований для применения солидарной ответственности, является правом суда.
Учитывая установленную ч. 9 ст. 60 ГрК РФ норму о солидарной ответственности собственников нежилого здания, вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о необоснованности решения суда в указанной части.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в случае, если суд при постановке решения не определял доли ответственности каждого ответчика и равными их не признавал, указанное, в свою очередь, не препятствует ответчикам после исполнения перед истцом обязательств по возмещению вреда, требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда (ч. 2 ст. 1081 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным возложение на ответчиков солидарной ответственности по обязательствам из причинения вреда, произошедшего в результате схода снежной массы с кровли - общего имущества собственников здания N 9а по ул. Г.Хасана в г. Перми, по причине его ненадлежащего бесконтрольного содержания.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционных жалоб о необходимости уменьшения размера ответственности ответчиков с учетом поведения самого истца.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) сформулирован правовой подход, в силу которого обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.
Между тем, в рассматриваемом случае оснований полагать, что действия истца по определению места парковки своего автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением имущественного ущерба, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега, наледи, сосулек с крыши дома, не имеется. Возможность повреждения автомашины при иных обстоятельствах, нежели заявленных истцом, судом не установлена. Поведение истца не может расцениваться как грубая неосторожность, способствовавшая возникновению или увеличению вреда, поскольку, грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Между тем, ответчиками указанное обстоятельство не доказано.
Определяя ко взысканию с ответчиков в пользу Миннихаматова В.В. в счет возмещения ущерба сумму 69136 руб., суд правильно исходил из того, что размер причиненного ущерба в данном случае должен быть определен в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, при этом судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Доказательств, опровергающих заключение специалиста "Автомобильной независимой экспертизы" ИП К. N 26-03-19-1, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют, так как направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение, и правильную оценку в решении суда.
Безусловных оснований для отмены постановленного судебного акта, установленных положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Поскольку по иным основаниям решение суда лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуется, что судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку выводам суда в иной части не дает.
Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.11.2020 - оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Гуляева Александра Игоревича, Беляевой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
