Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1573/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1573/2021
Санкт-Петербург 23 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Головиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Васильевой Н.Э.
с участием прокурора Махмудова Э.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долгой О.И. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Долгой Н.И. к Долгой О.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя истца адвоката Гуровой Н.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Долгая Н.И. обратилась с иском в суд к Долгой О.И. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указывая, что является собственником вышеназванной квартиры на основании договора приватизации от 09.08.2015, свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи от 02.07.2020. В спорном жилом помещении зарегистрирован его бывший собственник Долгая О.И., которая фактически в квартире не проживает, выехала на постоянное место жительства к своей дочери Никитиной И.В. по месту её проживания, в связи с чем право пользования жилым помещением бывшего собственника прекратилось.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2020 года исковые требования Долгой Н.И. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Долгая О.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что ее непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер по причине преклонного возраста и нуждаемости в постороннем уходе.
Проверив дело, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 27.05.1991 г. Долгой О.И. был выдан ордер на право вселения в <адрес> в <адрес>. Вместе с ней в квартиру в качестве членов семьи были вселены сын Долгий С.В. и невестка Н.И.
09.08.2005 г. между МО "Лужский район", с одной стороны, и Долгой Н.И. и Долгим С.В., с другой, был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого в собственность Долгой Н.И. и Долгого С.В. перешло по N доле в праве собственности на квартиру. При этом, Долгой О.И. было дано согласие на приватизацию указанной квартиры, в котором она отказалась от участия в приватизации.
ДД.ММ.ГГГГ года Долгий С.В. умер. После его смерти 15.08.2019г. Долгой Н.И. и Долгой О.И. (каждой) были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на N доли спорной квартиры.
23.11.2019г. Долгая О.И. на основании договора дарения передала N долю в праве собственности на спорную квартиру своей дочери Никитиной И.В.
02 июля 2020 между Никитиной И.В., с одной стороны, и Долгой Н.И. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Никитина И.В. продала Долгой Н.И. N долю в праве собственности на спорную квартиру.
Таким образом, собственником спорной квартиры является истец Долгая Н.И.
Согласно справке Ф-9 в спорной квартире зарегистрирована ответчик Долгая О.И.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Долгой Н.И. требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры, в которой занимала отдельную комнату, вывезла свои вещи и мебель, в квартире с конца февраля - марта 2019 не проживает, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинения ей препятствий со стороны истца в пользовании им, суду не представлено, бремя оплаты коммунальных услуг не несет, распорядилась своей N долей в спорном имуществе путем дарения её своей дочери, а потому пришел к выводу о том, что Долгая О.И. утратила право пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия с выводом городского суда согласиться не может.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.
Если же гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, обязанностей по содержанию жилого помещения не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив, лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Долгая О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет преклонный возраст (82 года) и является инвалидом второй группы по общему заболеванию.
Как следует из представленных ответчиком в апелляционную инстанцию медицинских документов, принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств в целях правильного разрешения спора, Долгая О.И. страдает дисциркуляторной энцефолапотией 111, последствиями ОНМК по ишемическому типу, атаксическим синдромом, имеет интеллектуально-мнестические нарушения, имеет серьезные сопутствующие заболевания. Нуждается в наблюдении терапевта, невролога, кардиолога и психиатра, ежедневном контроле АД, пульса.
Согласно выписного эпикриза Долгая О.И. находилась на стационарном лечении в Лужской городской больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
После выписки из указанного лечебного учреждения в связи с нуждаемостью в постоянном уходе и наблюдении медицинского персонала, Долгая О.И. была помещена в пансионат для пожилых людей "Павловский", расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем между дочерью ответчика Никитиной И.В. и ИП Ларионов А.С. 23.07.2020 был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым Исполнителем оказывается полный комплекс услуг по уходу за ответчиком. Оказанные в соответствии с договором услуги оплачиваются дочерью ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что непроживание Долгой О.И. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, связано с ее возрастом, состоянием здоровья, нуждаемостью в постоянном постороннем уходе, а потому вывод суда первой инстанции о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры нельзя признать правильным, а постановленное судом решение о признании Долгой О.И. утратившей право пользование жилым помещением законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2020 года отменить с принятием по делу нового решения.
Долгой Н.И. в удовлетворении исковых требований к Долгой О.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
