Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1573/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1573/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Олейниковой В.В., Старковой Е.М.
при секретаре Власовой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-2092/2020 по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Мальцеву Степану Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Мальцева Степана Валентиновича
на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 14 июля 2020 года, которым иск Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворен.
С Мальцева С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1585826 рублей 09 копеек, из которых: плановые проценты - 86118 рублей 21 копейка, остаток ссудной задолженности - 1498770 рублей 05 копеек, задолженность по пени - 736 рублей 31 копейка, пени по просроченному долгу - 201 рубль 46 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22129 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <.......>; идентификационный N <...> - (VIN) N <...>; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ модель, N двигателя - N <...>; шасси (рама) N <...> - N <...>; кузов (кабина, прицеп) - отсутствует; цвет кузова (кабина, прицеп) - белый.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Мальцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований Банком указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Мальцевым С.В. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1526 581 рубль на срок 120 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила 1594266 рублей 10 копеек.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор залога N <...>, предметом которого является транспортное средство - автомобиль <.......>; идентификационный N <...> - (VIN) N <...>; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ; модель, N двигателя - N <...>; шасси (рама) N <...> - N <...>; кузов (кабина, прицеп) - отсутствует; цвет кузова (кабина, прицеп) - белый.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил, а ответчик Мальцев С.В. получил уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.
Поскольку Мальцев С.В. принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, оплату процентов за пользование кредитом в установленном договором порядке не производит, Банк ВТБ (ПАО) просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1585826 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 129 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "<.......> (VIN) N <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Мальцев С.В. в лице представителя по праву передоверия Зинченко М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить ввиду несогласия с размером взыскиваемой неустойки.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог отнесен к способам обеспечения обязательств.
Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в целях погашения кредита (реструктуризация) ранее предоставленного ответчику по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Мальцевым С.В. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1526 581 рубль на срок 120 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой процентов за пользование кредитом 15% годовых.
Согласно кредитному договору установлен график погашения задолженности по кредиту - 27 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде ежемесячного платежа в размере 24629 рублей 10 копеек (кроме первого платежа - 26349 рублей 22 копейки и последнего - 52892 рубля 67 копеек).
Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан уплатить 0,1% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый деть просрочки) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор залога N <...>, предметом которого является автомобиль <.......> идентификационный N <...> - (VIN) N <...>; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ г.; модель, N двигателя - N <...>; шасси (рама) N <...> - N <...>; кузов (кабина, прицеп) - отсутствует; цвет кузова (кабина, прицеп) - белый.
В соответствии с пунктом 3.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при нарушении залогодателем обязательств, установленных договором, либо в случаях нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе по собственному усмотрению, в том числе, обратить взыскание на заложенное имущество.
Со своей стороны Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита, а ответчик Мальцев С.В. неоднократно допускал просрочку аннуитетного платежа, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1594266 рублей 10 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности - 1498770 рублей 05 копеек, плановые проценты - 86118 рублей 21 копейка, пени - 7363 рубля 17 копеек, пени по просроченному долгу - 2014 рублей 67 копеек.
При этом, банк воспользовался своим право и уменьшил суммы штрафных санкций на 90% от суммы штрафных санкций, начисленной в соответствии с договором.
ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено Мальцеву С.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1593595 рублей 56 копеек, одностороннем расторжении указанного договора в порядке ст. 450 ГК РФ (л.д. 25). В уведомлении установлен срок для добровольного исполнения требований Банка - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку сведения об исполнении указанных требований банка со стороны ответчика отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 - 310, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль "<.......>", (VIN) N <...>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Определяя сумму задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, который в установленном порядке ответчиком не опровергнут.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оспаривая решение суда, ответчик указал на завышенный размер заявленной ко взысканию неустойки, который не был судом снижен.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом общий размер пени - 937 рублей 77 копеек не является завышенным, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе, что истец требует возложить на ответчика за одно и тоже нарушение условие кредитного договора двойную ответственность ввиду уплаты как процентов, так и неустойки, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку просроченные проценты за пользование кредитом являются платой за кредит, а штрафные санкции (пени) - мерой ответственности за нарушение срока внесения платежей. Таким образом, просроченные проценты и штрафные санкции имеют различную правовую природу и не являются двойной ответственностью за одно и тоже нарушение.
Доказательства того, что при расчете задолженности применена двойная форма ответственности, отсутствуют.
При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева Степана Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
