Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 апреля 2021 года №33-1573/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1573/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дашдиевой Е.А. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя Дашдиевой Е.А. Михайлова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Дашдиева (ранее Владимирова) Е.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что 23 октября 2019 года в г. Чебоксары Чувашская Республика по вине водителя "Opel Astra" с государственным регистрационным знаком ..., нарушившего требования п. 13.11 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль "Jaguar ХF" с государственным регистрационным знаком ....
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Jaguar ХF" на дату ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису МММ N.
31 октября 2019 года она обратилась с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия", предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения. По инициативе страховщика был произведен осмотр её поврежденного автомобиля, однако письмом от 13 ноября 2019 года ответчик отказал в производстве страховой выплаты.
Не согласившись с принятым страховщиком решением, она вынуждена была обратиться к независимому эксперту для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта-техника N от 16 января 2020 года, выполненному ИП ФИО1 на основании актов осмотра транспортного средства страховщика, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "Jaguar ХF" с государственным регистрационным знаком ... с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на дату ДТП составляет 233 900 руб.
Её расходы на проведение экспертизы составили 6 000 руб.
Её претензию от 21 января 2020 года ответчик оставил без удовлетворения.
11 февраля 2020 года она обратилась в службу Финансового уполномоченного, предоставив все необходимые документы для рассмотрения и принятия решения по данному делу.
Между тем решением финансового уполномоченного от 20 марта 2020 года N, ей также было отказано в удовлетворении требований к страховщику.
Дашдиева Е.А. просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 239 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.
В ходе судебного разбирательства дела по результатам проведенной по делу судебной экспертизы Дашдиева Е.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия": страховое возмещение в размере 159 400 руб.; неустойку за период с 17 февраля 2020 года по 22 января 2021 года в сумме 541 960 руб. и далее по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, затраты на проведение оценки стоимости ущерба в сумме 6 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19 500 руб.
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 2 февраля 2021 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дашдиевой Е.А. страховое возмещение в размере 95 640 руб., неустойку за период с 25 февраля 2020 года по 2 февраля 2021 г. в сумме 40 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оценку ущерба 3 600 руб., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы 11 700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в местный бюджет размере 4 212,80 руб.".
С указанным решением не согласился представитель истца Дашдиевой Е.А. Михайлов В.В., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Михайлова В.В. сводятся к несогласию с выводами суда о наличии вины в ДТП водителя автомобиля "Jaguar ХF" с государственным регистрационным знаком ... Дашдиева Р.Т.О, и, как следствие, с уменьшением размера возмещения вреда истцу по этому основанию. Полагает, что данные выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, противоречат заключению судебной экспертизы. Считает, что суду неустойку следовало взыскать с 17 февраля 2020 года, как и было предъявлено истцом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дашдиевой Е.А. Михайлов В.В. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Романов А.И. апелляционную жалобу представителя истца просил оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Третье лицо Дашдиев Р.Т.О. в судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова В.В. поддержал.
Истец Дашдиева Е.А., третьи лица Дерягин А.А., Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 октября 2019 года Дашдиева Е.А. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП по вине водителя Дерягина А.А.
В качестве обстоятельств совершения ДТП Дашдиева Е.А. в заявлении указала на то, что 23 октября 2019 года, в 13 час. 11 мин. на перекрестке с круговым движением, напротив дома N по <адрес>, водитель автомобиля "Opel Astra" не уступил дорогу её автомобилю "Jaguar ХF" (т. 1 л.д. 92-94).
В момент ДТП автомобилем истца марки "Jaguar ХF" с государственным регистрационным знаком ... управлял водитель Дашдиев Р.Т.О., автомобилем "Opel Astra" с государственным регистрационным знаком ... управлял его собственник Дерягин А.А., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в в той же страховой компании - САО "РЕСО-Гарантия".
В этот же день, 31 октября 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" выдало Дашдиевой Е.А. направление на проведение независимой экспертизы в ООО "КАР-ЭКС".
По этому направлению ООО "КАР-ЭКС" 31 октября 2019 года и 2 ноября 2019 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца с составлением соответствующих актов (т.1 л.д. 150-175).
После чего ООО "Трувал" по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" произвело автотехническое и транспортно-трасологическое исследования по факту ДТП.
Согласно экспертному исследованию ООО "Трувал" N повреждения на автомобиле "Jaguar ХF" с государственным регистрационным знаком ... не могли образоваться при тех обстоятельства, которые имеются в представленных материалах (т. 1 л.д.133-148).
13 ноября 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" сообщило Дашдиевой Е.А. об отказе в производстве страховой выплаты по мотиву того, что заявленные повреждения автомобиля "Jaguar" с государственным регистрационным знаком ... не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2019 года водитель Дерягин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п.13.11 ПДД РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
В качестве обстоятельств совершения правонарушения в постановлении указано, что 23 октября 2019 года в 13 час. 11 мин. Дерягин А.А., управляя автомобилем "Opel Astra" с государственным регистрационным знаком ..., при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, обозначенное дорожным знаком 4.3, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по такому перекрестку, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Jaguar ХF" с государственным регистрационным знаком ... (т. 1 л.д. 27)
Не согласившись с принятым САО "РЕСО-Гарантия" решением об отказе в производстве страховой выплаты, 14 января 2020 года Дашдиева Е.А. заключила договор на оказание услуг по составлению заключения эксперта с ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 15-17).
Согласно заключению эксперта N от 16 января 2020 года, составленному ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Jaguar ХF" с государственным регистрационным знаком ... с учетом износа составляет 233900 руб. (т.1 л.д. 19-31).
За составление заключения эксперта Дашдиевой Е.А. по квитанции от 20 января 2020 года уплачено 6 000 руб. (т. 1 л.д. 18).
22 января 2020 года Дашдиева Е.А. направила в СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием произвести страховое возмещение.
Письмом от 23 января 2020 года страховщик отказал в удовлетворении этой претензии (т. 1 л.д. 11).
11 февраля 2020 года Дашдиева Е.А. обратилась в службу Финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО "Лаборатория судебных экспертиз".
Согласно заключению специалиста ООО "<данные изъяты>" от 6 марта 2020 года N повреждения автомобиля "Jaguar ХF" с государственным регистрационным знаком ... не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, и не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 23 октября 2019 года (т. 1 л.д. 191-212).
Решением Финансового уполномоченного N от 20 марта 2020 года в удовлетворении требования Дашдиевой Е.А. о взыскании со САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
Не согласившись с данным решением, Дашдиева Е.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца Дашдиевой Е.А. Михайлова В.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта указанного экспертного учреждения N от 21 декабря 2020 года все заявленные и отраженные в акте осмотра автомобиля "Jaguar ХF" с государственным регистрационным знаком ... могли быть образованы в результате ДТП от 23 октября 2019 года, кроме кронштейна фары левой.
Размер расходов на восстановительный ремонт от повреждений, причиненных вследствие повреждений указанного транспортного средства в ДТП от 23 октября 2019 года на основании Единой методики, составляет 159400 руб.
В действиях водителя автомобиля "Opel Astra" с государственным регистрационным знаком ... с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 13.11 (1) ПДД РФ.
В данной ситуации водитель автомобиля "Jaguar ХF" с государственным регистрационным знаком ... должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя этого автомобиля требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не представилось возможным, поскольку для этого необходимо определить наличие (отсутствие) у водителя автомобиля "Jaguar ХF" технической возможности экстренным торможением предотвратить столкновение. Между тем в представленных материалах сведения о величине удаления автомобиля "Jaguar ХF" от места столкновения в момент въезда на его полосу движения автомобиля "Opel Astra", скорости движения и загрузке автомобиля "Jaguar ХF" отсутствуют (т.2 л.д. 75-84).
В ходе судебного разбирательства дела судом также установлено, что автомобиль "Jaguar ХF" с государственным регистрационным знаком ... участвовал в ДТП 8 мая 2019 года, 1 июля 2019 года, 15 сентября 2019 года, 23 октября 2019 года, 4 марта 2020 года, 18 мая 2020 года (т.1 л.д. 223-225).
Разрешая заявленные Дашдиевой Е.А. уточненные исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 333, 393, 404, 935,1064, 1079, 1082, 1101 ГК РФ, статей 1, 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в РФ", статей 1, 15, 23, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Oб уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктов 10.1, 13.11 ПДД РФ, разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что в произошедшем 23 октября 2019 года ДТП имеется вина обоих водителей, - Дерягина А.А. и Дашдиева Р.Т.О. К таким выводам суд пришел после исследования видеозаписи с камеры наблюдения (т.2 л.д. 19), на которой запечатлен момент столкновения транспортных средств. Суд посчитал, что путем применения водителем Дашдиевым Р.Т.О. экстренного торможения непосредственно в момент возникновения препятствия он мог предотвратить столкновение или минимизировать его последствия. Суд определилв процентном соотношении вину Дерягина А.А. в 60%, Дашдиева Р.Т.О. - 40% и, исходя из этого, определилк взысканию со страховщика гражданской ответственности САО "РЕСО-Гарантия" страховую выплату в размере 95 640 руб.
Суд также определилк взысканию неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 25 февраля 2020 года (даты обращения с претензией) по 2 февраля 2021 года, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40000 руб.
Кроме того, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.
По правилам главы 7 "Судебные расходы" ГПК РФ суд взыскал с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Дашдиевой Е.А. расходы на досудебную оценку ущерба 3 600 руб. из 6 000 руб., предъявленных к возмещению, а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11 700 руб., из понесенных истцом 19 500 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 212 руб. 80 коп.
С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы предстаивтеля истца судебная коллегия не находит.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Таким образом, общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.
В п. 12 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно абз. второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в соответствии с которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
Судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключения эксперта N от 21 декабря 2020 года, видеозаписей и фотоснимков с камер наблюдения, материалов дела об административном правонарушении в отношении Дерягина А.А., установлено, что 23 октября 2019 года имело место столкновение транспортных средств "Opel Astra" с государственным регистрационным знаком ... и "Jaguar ХF" с государственным регистрационным знаком ... гражданская ответственность владельцев которых была застрахована по договору ОСАГО. В ходе указанного ДТП автомобили получили повреждения. Соответственно истцом Дашдиевой Е.А. доказан факт наступления страхового случая, а также причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
Видеозапись и фотоснимки с камер наблюдения, в совокупности с заключение судебной экспертизы опровергают выводы, приведенные в экспертном исследовании ООО "<данные изъяты>" N и в заключении специалиста ООО "<данные изъяты>" от 6 марта 2020 года N о том, что все повреждения автомобиля "Jaguar ХF" с государственным регистрационным знаком ... не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.
Этими же доказательствами подтверждается наличие вины в ДТП водителя автомобиля "Opel Astra" с государственным регистрационным знаком ... Дерягина А.А., нарушившего требования п. 13.11 (1) ПДД РФ, согласно которому при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.
Между тем судебная коллегия считает, что кроме вины Дерягина А.А. видеозапись с камеры наблюдения подтверждает наличие вины в происшествии и Дашдиева Р.Т.О., действия которого способствовали увеличению вреда, как и посчитал суд первой инстанции.
Так п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Однако из видеозаписи усматривается, что при въезде водителя автомобиля "Jaguar ХF" с государственным регистрационным знаком ... Дашдиева Р.Т.О. на перекресток, на котором организовано круговое движение, в 13 ч. 11 мин. 38 сек., когда обзор дорожного полотна был свободный, он не мог не обнаружить перед собой препятствие в виде автомобиля "Opel Astra" под управлением Дерягина А.А., который пересек линию разметки перекрестка и начал совершать маневр заезда на этот перекресток. Однако, в нарушение требований вышеизложенного абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, Дашдиев Р.Т.О. не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а, напротив, неоправданно увеличил скорость транспортного средства, мощность которого, согласно имеющимся в деле документам составляет 274 л.с., притормозив лишь через 2 секунды в 13 ч. 11 мин. 40 сек., непосредственно перед столкновением.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, правомерно посчитал, что указанные действия Дашдиева Р.Т.О. не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД РФ, и поскольку они не могли не способствовать увеличению вреда, суд обоснованно признал вину в ДТП обоюдной, с определением различной степени вины водителей.
Соблюдение положений абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ водителем связывается с тем обстоятельством, принял ли он возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, или нет, а не с тем имел ли водитель возможность предотвратить столкновение транспортных средств путем применения мер экстренного торможения или не имел, на что указали в своём заключении судебные эксперты, при том, что ответить на вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя Дашдиева Р.Т.О. требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ они не смогли.
В данном случае, очевидно, что Дашдиев Р.Т.О. заблаговременно не принял мер к снижению скорости а, напротив, увеличил скорость, хотя опасность для своего движения он мог обнаружить заблаговременно.
Факты участия Дашдиева Р.Т.О. в шести ДТП в период с 8 мая 2019 года по 18 мая 2020 года свидетельствуют об опасном стиле его вождения.
Выводы суда первой инстанции относительно наличия вины в ДТП Дашдиева Р.Т.О., вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, не противоречат заключению эксперта.
Относительно доводов апелляционной жалобы о неверном исчислении неустойки за нарушении срока производства страховой выплаты, судебная коллегия полагает возможным отметить, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что заявление о производстве страховой выплаты со всеми документами Дашдиевой Е.А. в САО "РЕСО-Гарантия" было подано 31 октября 2019 года, соответственно страховая выплата истцу должна была быть произведена ответчиком по 21 ноября 2019 года включительно, соответственно истец вправе была требовать выплаты неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты с 22 ноября 2019 года, а не с 25 февраля 2020 года (даты обращения истца с претензией), как посчитал суд первой инстанции.
Истец просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку с 17 февраля 2020 года по день вынесения судом решения.
Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суду следовало определить к взысканию неустойку за период с 17 февраля 2020 года по 2 февраля 2021 года.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение в части взыскания неустойки не отвечает требованиям закона, а потому подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании неустойки за период с 17 февраля 2020 года по 2 февраля 2021 года.
Размер неустойки, исчисленный по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за указанный период составит 366 652 руб. 80 коп. из расчета 95 640 руб. х 1% х 352 дн.
Поскольку САО "РЕСО-Гарантия" заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, судебная коллегия по основаниям, приведенным судом первой инстанции, полагает возможным уменьшить исчисленную неустойку до 40000 руб., как и посчитал суд первой инстанции, полагая что указанный размер неустойки является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и за заявленный истцом период.
Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба представителя истца не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2021 года в части взыскания неустойки и принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Дашдиевой Е.А. неустойку за нарушение срока производства страховой выплаты за период с 17 февраля 2020 года по 2 февраля 2021 года в сумме 40 000 руб., отказав во взыскании неустойки в остальной части.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дашдиевой Е.А. Михайлова В.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка