Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-1573/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-1573/2021
г.Рязань
16 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Рогозиной Н.И., Савина Ю.Е.,
с участием прокурора Воробьевой В.А.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Буркина Дмитрия Сергеевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Буркина Дмитрия Сергеевича к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Рязанский детский санаторий памяти В.И. Ленина" о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Буркина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГБУ РО "Рязанский детский санаторий памяти В.И. Ленина" Межераупа О.И., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора, полгавшего решение суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буркин Д.С. обратился в суд с иском к ГБУ РО "Рязанский детский санаторий памяти В.И. Ленина" о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он в период с 21.08.2019г. по 17.11.2020г. работал в ГБУ РО "Рязанский детский санаторий памяти В.И. Ленина" в должности водителя.
10.03.2020г. он подал исковое заявление в суд о защите трудовых прав.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 18.08.2020г. исковые требования были удовлетворены частично.
С этого момента в отношении него началось психологическое давление со стороны ответчика и принуждение к увольнению по собственному желанию. Так, 05.11.2020г. он получил от ответчика уведомление об изменении условий трудового договора, в котором сообщалось, что с 12.01.2021г. трудовой договор дополняется п. 4.2.23 следующего содержания: "выполняет отдельные/срочные поручения руководителя (в т.ч. общественная нагрузка, хозяйственные работы по уборке и чистке оборудования, гаражного помещения". Кроме того, в уведомлении указывалось, что в случае несогласия на работу в соответствии с новыми условиями, могут быть предложены следующие вакансии: подсобный рабочий, рабочий гаража, уборщик территории.
Указанный факт оказал на истца сильнейшее психологическое давление. В ответе на уведомление он (истец) сообщил ответчику, что внесение указанного пункта нарушает ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, изменяет трудовую функцию водителя.
09.11.2020г. ответчик издал приказ N о закреплении за ним транспортного средства <скрыто>. Акт о принятии транспортного средства он (истец) подписывать отказался.
Ответчик истребовал от него объяснения о причинах отказа.
10.11.2020г. истец направил ответ, в котором пояснил, что примет автомобиль в служебное пользование только после проведения его технического осмотра.
В целях исполнения приказа N он провел осмотр 10.11.2020г. транспортного средства <скрыто> и обнаружил неисправности.
Оставив без внимания ответ истца от 10.11.2020г., ответчик издал новый приказ N от 12.11.2020г. "О закреплении транспортного средства и выполнении служебного задания", в соответствии с которым на истца возлагалась обязанность принять автомобиль <скрыто> и доставить на автомобиле в МУП "РГРЭС" документы для подписания.
13.11.2020г. он обратился к ответчику с заявлением о проведении технического осмотра автомобиля. В тот же день ответчик затребовал у истца письменные объяснения о причинах невыполнения приказа N.
16.11.2020г. истец представил ответчику письменные объяснения, в которых указал, что исполнить приказ сможет только после технического осмотра автомобиля в его личном присутствии.
16.11.2020г. ответчик сообщил истцу, что автомобиль прошел необходимые ремонтные работы, находится в технически исправном состоянии, прошел технический осмотр.
Также 13.11.2020г. ответчик затребовал у истца письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте (в гараже) и на территории учреждения 10.11.2020г. и 11.11.2020г.
17.11.2020г. истец представил ответчику письменные объяснения.
17.11.2020г. ответчик издал приказ о создании комиссии по проверке соблюдения истцом трудовой дисциплины, по результатам которой приказом N от 17.11.2020г. он был уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Истец считает, действия ответчика неправомерными, выполненными с нарушением трудового законодательства. Незаконные действия ответчика причинили ему моральный вред, поскольку он находился в состоянии сильного стресса.
По указанным основаниям истец просил суд отменить дисциплинарное взыскание, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ; восстановить его в должности водителя; взыскать в его пользу с ответчика оплату за время вынужденного простоя по вине работодателя, исходя из ежемесячного заработка, а также компенсацию морального вреда в сумме 24 260 руб.
Ответчик иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Буркин Д.С. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В письменных возражениях ГБУ РО "РДС памяти В.И.Ленина, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца - не состоятельными, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В письменных возражениях прокуратуры Советского района г.Рязани также содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы Буркина Д.С - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между сторонами сложились трудовые правоотношения.
Согласно приказу N от 21.08.2019г. Буркин Д.С. принят на работу с 21.08.2019г. на должность водителя с испытательным сроком 3 месяца. В тот же день с ним был заключен трудовой договор.
В дальнейшем в трудовой договор дополнительными соглашениями от 01.10.2019г. и 16.09.2020г. внесены изменения.
Приказом N от 25 декабря 2019г. истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение пунктов 2.2.1.-2.2.3 трудового договора, п.2.22 должностной инструкции.
Приказом главного врача санатория N от 09.11.2020г. в целях обеспечения надлежащей эксплуатации транспортных средств ГБУ РО "РДС памяти ФИО7", обеспечения бесперебойности и рациональной организации производственного процесса, а также в связи с производственной необходимостью на истца возложена обязанность передать водителю ФИО9 автомобиль <скрыто>, а водителю ФИО9 принять данный автомобиль в служебное пользование и обслуживание (п. 1 приказа). На механика ФИО10 возложена обязанность передать истцу автомобиль <скрыто> (прошедший ремонтные работы), а на истца - принять данный автомобиль в служебное пользование и обслуживание.
С данным приказом истец был ознакомлен под личную подпись, но выразил свое несогласие с ним. При этом, им был подписан акт приема-передачи автомобиля марки FIAT DUCATO регистрационный номерной знак Е 389 ОЕ 62, от принятия автомобиля <скрыто> (прошедший ремонтные работы) истец отказался.
09 ноября 2020г. заведующим хозяйством ФИО11 истцу был вручен запрос исх. N от 09.11.2020г. на получение объяснений. В ответ на запрос был получен ответ от 10.11.2020г., в котором истец потребовал личного присутствия при проведении технического осмотра соответствия требованиям, предъявляемым к транспортным средствам при проведении технического осмотра, а также, ссылаясь на имеющиеся, по его мнению, неисправности, отсутствие огнетушителя, медицинской аптечки, указал, что пройденное ТО 06.11.2020г. - фиктивное.
Приказом главного врача N от 12 ноября 2020г. в связи с несогласием Буркина Д.С. с приказом N от 09.11.2020 и приемом в служебное пользование автомобиля <скрыто>, в целях доведения до Буркина Д.С. информации о техническом состоянии указанного автомобиля, обеспечения бесперебойности и рациональной организации производственного процесса, надлежащей эксплуатации транспортных средств ГБУ РО "РДС памяти ФИО7", а также в связи с производственной необходимостью на истца была возложена обязанность в срок до 12 ноября 2020г. принять от механика ФИО10 в служебное пользование и обслуживание автомобиль <скрыто> (Данный автомобиль прошел ремонтные работы; находится в технически исправном состоянии и соответствует предъявляемым требованиям при прохождении технических осмотров; прошел в установленном порядке технический осмотр и имеет оформленную диагностическую карту N от 06.11.2020 и допущен к эксплуатации); на заведующего хозяйством ФИО11 возложена обязанность выдать 12 ноября 2020г. истцу копию диагностической карты N от 06.11.2020г. о прохождении технического осмотра автомобиля марки FIAT DUCATO регистрационный номерной знак Т 071 ОЕ 62, составить соответствующий акт приема-передачи транспортного средства.
Тем же приказом истцу поручено выполнение 12 ноября 2020г. до 16:00 служебного задания по доставке документов в МУП "РГРЭС" и передаче их секретарю для подписания у руководителя и доставке картриджа от принтера бухгалтерии в ИП "ФИО12" для его заправки и получения обратно картриджа с финансовыми документами (акт, счет) после осуществления заправки.
С данным приказом истец был ознакомлен в 10 час. 35 мин. 12.11.2020г., сделал отметку о несогласии, ему была выдана копия диагностической карты N от 06.11.2020г. о прохождении технического осмотра автомобиля <скрыто>.
Акт приема-передачи автомобиля <скрыто> истец подписывать отказался, в осмотре не участвовал, комплектность и техническое состояние автомобиля не проверял.
Служебное задание в соответствии с приказом главного врача N от 12.11.2020г. истцом исполнено не было.
16 ноября 2020г. Буркиным Д.С. представлены объяснения (ответ на запрос на дачу объяснений от 13.11.2020 N) от 16.11.2020 (вх. N от 16.11.2020 г.)), в которых он сообщает, что от приемки автомобиля <скрыто> не отказывался и не отказывается; при ознакомлении с приказом главного врача N от 09.11.2020г. заявлял, что примет автомобиль только после проведения ТО в его личном присутствии, дал объяснение в ответе вх. N от 10.11.2020г. на письмо N от 09.11.2020г., однако, за период с 09.11.2020г. по 12.11.2020г. работодателем не было предпринято мер для проведения ТО в его присутствии, п. 2.13 должностной инструкции N водителя и п. 4.2.13 трудового договора "водитель проверяет техническое состояние и прием автомобиля перед выездом на линию", он должен быть на сто процентов уверен в технической исправности автомобиля непосредственно перед его приемкой, после проведения ТО 06.11.2020г. автомобиль эксплуатировался другими водителями, он не доверяет диагностической карте N от 06.11.2020г., полагает, что ТО было пройдено фиктивно. По пункту 4 приказа N от 12.11.2020г. сообщает, что, поскольку, во исполнение Приказа N от 12.11.2020г. передал водителю ФИО9 ранее закрепленный за ним автомобиль <скрыто> по акту от 09.11.2020г., поэтому доставить документы в МУП РГРЭС и получить картридж в ИП ФИО12 Буркину Д.С. было не на чем; 13.11.2020г. в адрес работодателя направлено заявление вх. N от 13.11.2020г. с просьбой провести еще раз ТО автомобиля <скрыто> в его личном присутствии.
16 ноября 2020г. главным врачом дан ответ Буркину Д.С. N, согласно которому передаваемый ему автомобиль <скрыто>, прошел необходимые ремонтные работы, находится в технически исправном состоянии и соответствует предъявляемым требованиям при прохождении технических осмотров; прошел в установленном порядке технический осмотр и имеет оформленную диагностическую карту N от 06.11.2020г. и допущен к эксплуатации; в соответствии с приказом главного врача N от 12.11.2020г. ему выдана копия диагностической карты N от 06.11.2020г., подтверждающая прохождение технического осмотра автомобиля <скрыто> и его соответствие установленным требованиям; прохождение технического осмотра осуществлялось в установленном законом порядке и сроки, на основании заключенного договора, в связи с чем, проведение повторного технического осмотра нецелесообразно и будет являться нецелевым, необоснованным расходованием бюджетных средств; относительно выполнения пункта 3 приказа главного врача N от 12.11.2020г. сообщено, что в связи с неисполнением им служебного задания по доставке документов в МУП "РГРЭС" и передаче их секретарю для подписания у руководителя и доставке картриджа от принтера бухгалтерии в ИП "ФИО12" для его заправки и получения обратно картриджа с финансовыми документами (акт, счет) после осуществления заправки, по истечению установленного для него срока (до 16-00 12.11.2020г.) оно было выполнено другим сотрудником. Ответ получен Буркиным Д.С. 17.11.2020г.
Приказом главного врача N от 17.11.2020г. в связи с несогласием и неисполнением водителем Буркиным Д.С. п. 2 Приказа главного врача N от 09.11.2020г. (в части принятия водителем Буркиным Д.С. автомобиля <скрыто> в служебное пользование и обслуживание) и п.п. 1, 3, 4 приказа главного врача N от 12.11.2020г. в целях соблюдения трудового законодательства, трудовой дисциплины и бесперебойности рабочего процесса, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, ведомственными нормативными актами и иными локальными нормативными актами создана комиссия по проведению служебной проверки.
По результатам заседания комиссии был составлен акт комиссионной служебной проверки ГБУ РО "РДС памяти ФИО7" от 17.11.2020, согласно которому комиссией установлен факт несогласия и неисполнения водителем Буркиным Д.С. п.2 приказа главного врача N от 09.11.2020г. (в части принятия водителем Буркиным Д.С. автомобиля <скрыто> в служебное пользование и обслуживание) и п.п. 1, 3, 4 приказа главного врача N от 12.11.2020г., сделан вывод, что в действиях Буркина Д.С. усматриваются действия, направленные на уклонение от выполнения своих трудовых функций, т.е. ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение дисциплины труда, об отсутствии объективных оснований для отказа от выполнения Буркиным Д.С. приказа, неисполнение каждого из пунктов указанных приказов является самостоятельным нарушением и может рассматриваться как в комплексе, так и по отдельности для вынесения дисциплинарного взыскания, наличии на момент проведения настоящей проверки у истца неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания на основании приказа главного врача N от 25.12.2019г. "О вынесении дисциплинарного взыскания Буркину Д.С." за нарушение пунктов 2.2.1.-2.2.3. трудового договора, п.2.22 должностной инструкции в виде замечания за неправомерный отказ водителя Буркина Д.С. от выполнения служебного поручения непосредственного руководителя: отказ от поездки в г. Рязань 27.11.2019 в 14:15 час. на служебном автомобиле <скрыто> для перевозки баннеров для проведения конференции), и сделан вывод о возможности расторжения трудового договора с Буркиным Д.С. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
С актом проверки Буркин Д.С.ознакомлен 17 ноября 2020г.
После составления комиссионного акта от 17.11.2020г. ответчиком в комитет профсоюзной организации ГБУ РО "РДС памяти ФИО7" (Профком) был направлен проект приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истца, а также копии документов, являющихся основаниями для данного приказа с целью получения мотивированного мнения.
17.11.2020г. от комитета профсоюзной организации ГБУ РО "РДС памяти ФИО7" было получено мотивированное мнение о согласии с предстоящим увольнением Буркина Д.С.
Приказом N от 17.11.2020г. с Буркиным Д.С. прекращен трудовой договор по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
С указанным приказом истец ознакомлен, им сделана отметка о несогласии. В день увольнения ему была выдана трудовая книжка, справки 2-НДФЛ, направлен денежный расчет в банк.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.191, 193, п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, районный суд исходил и установления факта наличия у истца неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания и совершения им повторно дисциплинарных проступков - неисполнения своих трудовых обязанностей при отсутствии на то уважительных причин, а также из того, что ответчиком соблюден порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения.
Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с положениями ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно п. 1.1. трудового договора работник обязуется лично выполнять работу по должности водителя в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией.
В соответствии с должностной инструкцией N водителя, согласованной председателем профсоюзного комитета и утвержденной главным врачом санатория 12.01.2016г., с которой истец был ознакомлен, водитель подчиняется заведующему хозяйством и механику (п.1.3), в число его обязанностей входит: своевременная подача автомобиля, обеспечение технически исправного состояния закрепленного автомобиля, осуществление вождения автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля, слежение за техническим состоянием автомобиля, выполнение самостоятельно необходимых работ по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации), своевременное прохождение технического обслуживания в сервисном центре и технического осмотра, проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию, постоянное нахождение на рабочем месте в автомобиле или в непосредственной близости от него (раздел 2).
Как усматривается из дела, истец ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 25 декабря 2019г. N в связи с отказом от поездки в г.Рязань 27.11.2019г. в 14:15 на служебном автомобиле <скрыто> для перевозки баннеров для проведения конференции за нарушение п.п.2.2.1-2.2.3 трудового договора, п.2.22 должностной инструкции в виде замечания.
Указанный приказ не оспорен и не отменен.
Из материалов дела также усматривается, что 6 ноября 2020г. от механика ФИО10 главному врачу поступила служебная записка о закреплении за водителями следующих автомобилей: за водителем Буркиным Д.С. <скрыто>, за водителем ФИО9 - <скрыто>.
Согласно приказу N от 09.11.2020г. "О закреплении транспортных средств" на основании указанной служебной записки главным врачом приказано водителю Буркину Д.С. передать водителю ФИО9 автомобиль <скрыто>, а водителю ФИО9 принять данный автомобиль в служебное пользование и обслуживание, механику ФИО10 передать водителю Буркину Д.С. автомобиль <скрыто> (прошедший ремонтные работы), а водителю Буркину Д.С. принять данный автомобиль в служебное пользование и обслуживание. С указанным приказом все указанные лица были ознакомлены.
Согласно актам от 9 ноября 2020г. Буркин Д.С. передал ФИО9 неисправный автомобиль <скрыто>, вместе с тем отказался принять автомобиль <скрыто> от ФИО10, находящийся в рабочем состоянии.
Приказом главного врача от 12 ноября 2020г. N ему повторно приказано принять от механика ФИО10 в служебное пользование и обслуживание автомобиль <скрыто>, прошедший ремонтные работы и находящийся в технически исправном состоянии, соответствующего предъявляемым требованиям при прохождении технических осмотров, прошедшего в установленном порядке технический осмотр и имевшего диагностическую карту N от 06.11.2020г. и допущенного к эксплуатации. Истцу была выдана копия указанной карты.
Также данным приказом водителю Буркину Д.С. поручено до 16.00 12.11.2020г. выполнение служебного задания по доставке документов в МУП "РГРЭС", доставка картриджа в ИП ФИО12
Истец был ознакомлен с приказом и сделал отметку о несогласии с ним.
Указанный приказ также не был исполнен Буркиным Д.С.
Акт закрепление (передачи) транспортного средства <скрыто> от 12 ноября 2020г. им не подписан.
Служебное задание по доставке документов в МУП "РГРЭС", доставка картриджа в ИП ФИО12 истцом не выполнено.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение по указанному основанию в силу ч.3 ст.192 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
Понятие дисциплинарного проступка дается в ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации и подразумевает неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Как следует из письменных объяснений Буркина Д.С. и акта служебной проверки от 17 ноября 2020г., факты неисполнения им своих трудовых обязанностей - отказ в принятии автомобиля <скрыто>, закрепленного за ним, и от поездки в МУП "РГРЭС" и к ИП ФИО12 12.11.2020г. нашли свое подтверждение.
Анализируя причины, указанные истцом в качестве отказа исполнения им своих трудовых обязанностей, - наличия у него сомнений в исправности автомобиля, закрепленного за ним, суд первой инстанции признал их неуважительными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.
Требования, выдвигаемые истцом к работодателю о проведении им повторного технического осмотра для получения повторной диагностической карты в его присутствии и обязательной фиксацией этого осмотра, признаны судом необоснованными, не основанными на нормативных положениях. При этом, суд указал, что истец не производил осмотр, проверку комплектности и технического состояния передаваемого ему автомобиля <скрыто>.
В соответствии с п.2.2.7 трудового договора работник обязан поддерживать свое рабочее место, оборудование и приспособления в исправном состоянии, порядке и чистоте.
В силу п.п.2.2, 2.9, 2.10, 2.13, 2.15 должностной инструкции N водителя в обязанности водителя входит обязанность обеспечивать технически исправное состояние закрепленного автомобиля, следить за техническим состоянием автомобиля, осмотра, проверки технического состояния и выполнения самостоятельно необходимых работ по обеспечению его безопасной эксплуатации, устранение мелких неисправностей во время работы, своевременное прохождение технического обслуживания в сервисном центре и технического осмотра.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о повторном неисполнении истцом своих трудовых обязанностей без уважительных причин при имеющемся у него дисциплинарном взыскании нашел свое подтверждение материалами дела.
Согласно положениям ч.2 ст.82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным в том числе пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Общие условия порядка привлечения к дисциплинарному взысканию определены в ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ними до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч.1), дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.2), за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч.3).
Как усматривается из материалов дела, работодатель истребовал от истца письменные объяснения по совершенным им дисциплинарным проступкам, провел служебную проверку по этим фактам, установившей факт неисполнения истцом трудовых обязанностей без уважительных причин; получил мотивированное согласие профкома на увольнение Буркина Д.С., произвел увольнение в сроки, установленные законодательством.
С учетом указанных обстоятельств у ответчика имелись законные основания для увольнения истца, порядок и сроки привлечения к указанному виду дисциплинарной ответственности им не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы истца том, что в решении суда не нашел своей оценки факт того, что переданный ему автомобиль был закреплен ранее за другим водителем и с момента получения диагностической карты его пробег составил 220 км, что по ранее закрепленному за ним автомобилю была получена диагностическая карта без осуществления выезда на станцию технического осмотра, дополнительный технический осмотр передаваемого ему автомобиля в его присутствии не проводился, в связи с чем принять такой автомобиль он не мог, не могут быть приняты во внимание, поскольку уважительных причин для отказа Буркина Д.С. в принятии закрепленного за истцом автомобиля <скрыто> не установлено. Указанные в апелляционной жалобы доводы к таковым не относятся. Фактов неисправности названного автомобиля не установлено и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данные факты.
Другие доводы в апелляционной жалобе о неподтверждении доводов ответчика о том, что истец неоднократно отказывался от выполнения служебных поручений, также не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку основанием к отказу истца в иске послужили не указанные утверждения ответчика, а факт неисполнения Буркиным Д.С. своих трудовых обязанностей по отказу в принятии закрепленного за ним автомобиля и невыполнение служебной поездки при отсутствии уважительных причин для этого, а также наличие у него ранее наложенного дисциплинарного взыскания.
Доводы в апелляционной жалобе истца о недоказанности ответчиком своих утверждений о сложных взаимоотношениях между сторонами по тем же основаниям не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Доводы жалобы о несоответствии записи в трудовой книжке записи в приказе об увольнении являются не состоятельными, оба эти документа указывают на одно и то же основание увольнения п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (увольнение по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Довод жалобы о необоснованности вывода суда о неподтверждении фактов психологического давления на истца также является не состоятельным. Фактов психологического давления на Буркина Д.С. со стороны работодателя материалами дела не установлено. Предложение работодателя истцу об увольнении по собственному желанию за совершение им дисциплинарных проступков - неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей к таковым не может быть отнесено, поскольку свидетельствует о лояльном отношении работодателя к указанному работнику и стремлении разрешить сложившуюся ситуацию наименее безболезненным для работника способом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буркина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
