Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-1573/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-1573/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Пужаева В.А.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2020 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению Болдина Д.Е. к Кирееву В.Н. о возложении обязанности демонтировать (снести) забор, убрать (перенести) помойную яму, истребовании из незаконного владения части земельного участка, восстановлении смежной границы между земельными участками по частной жалобе истца Болдина Д.Е. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2020 г. об отказе в принятии искового заявления к производству суда,
установил:
Болдин Д.Е. обратился в суд с иском к Кирееву В.Н., в котором просил суд обязать Киреева В.Н. демонтировать (снести) забор, убрать (перенести) помойную яму, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: , принадлежащего на праве собственности Болдину Д.Е., истребовать в течение месяца после вынесения судебного решения, из незаконного владения ответчика Киреева В.Н. часть земельного участка истца, тем самым восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами и , расположенными по адресу: <адрес>, и <адрес>, в соответствии с данными государственного кадастрового учета недвижимости со следующими координатами характерных (поворотных) точек границ т. 3 Х390782.53 Y1289923.32, т. 4 Х390793.78 Y1289924.44.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2020 г. в принятии искового заявления к производству суда отказано.
В частной жалобе истец Болдин Д.Е. просил определение судьи отменить, направить дело для рассмотрения по существу. Указывает, что тождества спора, то есть спора, в котором одновременно совпадают и стороны, и предмет, и основания в заявленном иске и ранее рассмотренных судом исковых требованиях, не усматривается. В связи с чем оснований для отказа в принятии искового заявления к производству суда не имелось.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления к производству суда по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья первой инстанции установил, что из содержания настоящего иска Болдина Д.Е., судебных постановлений по ранее рассмотренным делам, следует, что иск Болдина Д.Е. содержит повторные требования о том же предмете и по тем же основаниям, которые уже были предметом судебных разбирательств, по результатам которых приняты вступившие в законную силу решение Ленинского районного суда г. Саранска от 21 декабря 2017 г. по гражданскому делу N 2-2224/2017, которым исковые требования Болдина Е.И. к Кирееву В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса имеющихся между земельным участком кадастровый номер и земельным участком кадастровый номер ограждения (забора) и компостной ямы; к Ивлиевой Л.И., Ивлиеву А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса имеющихся между земельным участком кадастровый номер и земельным участком кадастровый номер ограждения (забора), капитального кирпичного гаража, парника, к Кирееву В.Н., Ивлиеву А.Н., администрации городского округа Саранск о возложении обязанности восстановить возвращаемую часть земельного участка в первоначальное состояние, оставлены без удовлетворения, а также определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу N 2-3394/2019, которым производство по гражданскому делу по иску Болдина Е.И. к Ивлиеву А.Н., Кирееву В.Н. о возложении обязанности восстановить смежную границу между земельными участками, устранить препятствия в пользовании земельным участком, прекращено.
В связи с чем пришел к выводу, что по существу предмет и основания исков одинаковы и направлены на достижение одного и того же правового результата - установление смежной границы земельных участков сторон.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Данная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), и не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Таким образом, из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.
Из представленного материала следует, что право собственности Болдина Д.Е. на земельный участок площадью 676 кв.м, с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано 10 декабря 2019г.
Смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, с которым у истца возник спор, является, в том числе Киреев В.Н., являющийся землепользователем участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2017 г. по гражданскому делу N 2-2224/2017 исковые требования Болдина Е.И. к Кирееву В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса имеющихся между земельным участком кадастровый номер и земельным участком кадастровый номер ограждения (забора) и компостной ямы; к Ивлиевой Л.И., Ивлиеву А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса имеющихся между земельным участком кадастровый номер и земельным участком кадастровый номер ограждения (забора), капитального кирпичного гаража, парника, к Кирееву В.Н., Ивлиеву А.Н., администрации городского округа Саранск о возложении обязанности восстановить возвращаемую часть земельного участка в первоначальное состояние, оставлены без удовлетворения.
Встречный иск Киреева В.Н. к Болдину Е.И., администрации городского округа Саранск, муниципального предприятия городского округа Саранск "Кадастр" о признании реестровой ошибкой сведений об описании местоположения границ земельного участка Болдина Е.И. с кадастровым номером , внесенным в ЕГРН и ее исправлении, оставлен без удовлетворения. Встречный иск Ивлиева А.Н. к Болдину Е.И., администрации городского округа Саранск, муниципальному предприятию городского округа Саранск "Кадастр" о признании реестровой ошибкой сведений об описании местоположения границ земельного участка Болдина Е.И. с кадастровым номером , внесенным в ЕГРН и ее исправлении оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия 15 марта 2018 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2017 г. оставлено без изменения.
Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2019 г. производство по гражданскому делу по иску Болдина Е.И. к Ивлиеву А.Н., Кирееву В.Н. о возложении обязанности восстановить смежную границу между земельными участками, устранить препятствия в пользовании земельным участком, прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ. При этом суд указал, что поскольку заявленные Болдиным Е.И. исковые требования уже были предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Саранска, в удовлетворении данных требований было отказано решением от 21 декабря 2017 г., заявленные истцом к ответчикам требования не могут быть предметом повторного рассмотрения по существу, в связи с чем производство по делу прекращено.
При этом, из приведенных судебных актов усматривается, что по гражданскому делу N 2-2224/2017, сторонами ранее рассмотренного дела были иные лица, а именно, истцом являлся Болдин Е.И., основанием заявленного иска - возведение Киреевым В.Н. ограждения (забора), компостной ямы, расположенных на земельном участке Болдина Е.И. Исковыми требованиями к Кирееву В.Н. были: устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса ограждения (забора), компостной ямы и восстановить возвращаемую часть земельного участка в первоначальное состояние.
Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением к Кирееву В.Н. обратился новый собственник земельного участка Болдин Д.Е. по иным основаниям, в частности, он указал на нарушение Киреевым В.Н. при возведении ограждения (забора) его прав как собственника земельного участка, что выразилось в захвате части принадлежащего ему земельного участка на 90 см, а также на то, что расположение компостной ямы нарушает требования санитарных правил содержания территории населенных мест. При этом на стадии принятия искового заявления невозможно установить дату предполагаемого осуществления Киреевым В.Н. действий по перемещению ограждения между смежными земельными участками, в силу чего вывод об имевшей ранее судебной оценке таких действий, безотносительно к периоду рассмотрения дела в суде, не представляется возможным. Возможность перемещения или изменения границ земельных участков, как и элементов ограждения, в тот или иной период времени не исключается, в связи с чем выводы суда о неизменности такой границы, как и отсутствия оснований для рассмотрения требований о перемещении помойной ямы в силу невозможности повторного рассмотрения идентичных требований, преждевременен.
Таким образом, сопоставив стороны, предмет и основания иска по ранее рассмотренным делам, по которым Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия уже были приняты судебные постановления, и вновь поданному исковому заявлению Болдина Д.Е., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальной идентичности (тождества) исков в рассматриваемом случае не имеется.
Следовательно, вывод судьи первой инстанции об обратном является неверным и необоснованным, так как основание настоящего спора и спора, рассмотренного ранее, а также стороны по указанным делам различны, а потому исковое заявление подлежало принятию к производству суда и рассмотрению по существу.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи об отказе в принятии искового заявления к производству суда подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска республики Мордовия от 14 августа 2020 г. отменить, материал по исковому заявлению Болдина Д.Е. к Кирееву В.Н. о возложении обязанности демонтировать (снести) забор, убрать (перенести) помойную яму, истребовании из незаконного владения части земельного участка, восстановлении смежной границы между земельными участками возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия
В.А. Пужаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
