Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 июня 2020 года №33-1573/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-1573/2020
г. Астрахань "17" июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе Мясоедовой В. А.
на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГпо иску Мясоедовой В. А. к ООО "Авадан" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛА:
Мясоедова В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Авадан" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что обратилась к ответчику по поводу оказания стоматологических услуг. Вступившим в законную силу судебным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего оказания услуг, с ответчика в ее пользу взыскана уплаченная за услуги сумма в размере 21000 рублей, штраф и компенсация морального вреда. Также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Авадан" взысканы убытки, понесенные ею по устранению некачественного оказания услуг, в сумме 74350 рублей, компенсация морального вреда и штраф.
Истец указывает, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения ее требований по возврату уплаченной по договору суммы и по возмещению убытков, связанных с устранением некачественного оказания услуг.
С учетом изложенного, на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец просит суд взыскать с ООО "Авадан" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы в размере 42000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возмещения убытков в размере 74350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 693 рубля 32 копейки.
Истец Мясоедова В.А., ее представитель Ворожейкин О.А. просили суд заявленный иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Авадан" Соколова Ю.А., Ермолин В.Д. возражали по поводу удовлетворения иска, заявив ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Мясоедовой В.А. отказано.
В апелляционной жалобе Мясоедова В.А. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям его незаконности и необоснованности и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым заявленный иск удовлетворить. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что требования заявлены в связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения ее требований по возврату уплаченной по договору суммы и по возмещению убытков, связанных с устранением некачественного оказания услуг, в связи с чем ссылка суда на ее право требовать индексацию присужденной вступившими в законную силу решениями суда ко взысканию с ответчика суммы основана на неправильном применении норм материального права.
Учитывая надлежащее извещение истца Мясоедовой В.А., а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167,327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, представителя истца Мясоедовой В.А. по доверенности Оганесян Ш.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Авадан" по доверенности и ордеру Соколову Ю.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, исследовав гражданские дела N, 2-2052/2018 по иску Мясоедовой В.А. к ООО "Авадан", изучив материалы настоящего дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, в рассматриваемом случае Мясоедова В.А. вправе требовать индексации присужденной решением суда суммы.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем, решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон, в июле 2014 года Мясоедова В.А. обратилась в ООО "Авадан" по поводу оказания стоматологических услуг.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Авадан" в пользу Мясоедовой В.А. взыскана денежная сумма 21000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей.
Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Авадан" в пользу Мясоедовой В.А. взыскан штраф в сумме 18000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Вступившим в законную силу судебным решением установлено, что в июле 2014 года ООО "Авадан" в отсутствие письменного договора оказывались услуги по протезированию зубов верхней и нижней челюстей Мясоедовой В.А., истцом произведена оплата в сумме 42000 рублей. В связи с претензиями истца к качеству работ на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика возвращена часть уплаченной денежной суммы в размере 21000 рублей, оставшуюся часть денежной суммы в размере 21000 рублей ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства не исполнил.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Авадан" в пользу Мясоедовой В.А. взысканы убытки по устранению недостатков оказанной стоматологической услуги в сумме 74350 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей.
Вступившим в законную силу судебным решением установлено, что в результате некачественного оказания ООО "Авадан" медицинских услуг Мясоедовой В.А. по протезированию зубов верхней и нижней челюстей, истец на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Янковая и К", понесла расходы по устранению недостатков оказанной услуги в размере 74350 рублей.
В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными решениями, имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлены обстоятельства нарушения со стороны ООО "Авадан" положений статей 28,29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", выразившееся в невыполнении требований потребителя по возврату стоимости услуги, а также возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Мясоедова В.А. просит взыскать с ООО "Авадан" неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы, а также за нарушение срока возмещения понесенных ею расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Авадан" оказывались истцу Мясоедовой В.А. медицинские услуги, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то срок возврата стоимости услуги, возмещения расходов по устранению недостатков оказанной услуги являются составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.
В соответствии с положениями статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Между тем, судом первой инстанции вышеуказанные положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" были проигнорированы.
Как следует из материалов дела, письменная претензия Мясоедовой В.А. о возврате уплаченной за медицинскую услугу денежной суммы получена ООО "Авадан" ДД.ММ.ГГГГ.
В установленной Законом срок требования потребителя ООО "Авадан" не были удовлетворены.
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ООО "Авадан" в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
С письменной претензией по поводу возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги в досудебном порядке Мясоедова В.А. к ООО "Авадан" не обращалась, ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан иск в суд.
Требования потребителя ООО "Авадан" с момента возбуждения гражданского дела также не были удовлетворены.
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ООО "Авадан" в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Мясоедова В.А. направила в адрес ООО "Авадан" претензию о выплате неустойки, которая возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения.
С настоящим иском Мясоедова В.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Сторона ответчика, возражая относительно заявленных требований заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Срок исковой давности по требованиям истца Мясоедовой В.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы по оказанной услуге начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и на день предъявления настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ истек, в том числе с учетом нахождения в производстве суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела N.
Принимая во внимание, что заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности было сделано ответчиком в суде первой инстанции, требования Мясоедовой В.А. к ООО "Авадан" о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости оказанной услуги в размере 42000 рублей не подлежат удовлетворению.
Применительно к требованиям истца о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения ООО "Авадан" понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку расходы Мясоедова В.А. по устранению недостатков медицинской услуги оказанной ООО "Авадан" понесла ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N, требования о возмещении расходов были предъявлены к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска в суд), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N находилось в производстве суда, соответственно срок исковой давности на момент подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ не истек.
Согласно представленному истцом расчету период просрочки за нарушение срока возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы составляет 196 дней, заявлен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил 437178 рублей и по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определен в размере 74350 рублей.
Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение срока возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 74350 рублей у судебной коллегии не имеется, поскольку ее размер не превышает общую цену заказа оказанной услуги.
Сторона ответчика в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляла.
В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 29 дней.
Принимая во внимание, что ответчик ООО "Авадан" уклонился от выплаты истцу неустойки в размере 74350 рублей, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 443 рубля 04 копейки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене судом апелляционной инстанции, с принятием по делу нового решения, которым иск Мясоедовой В.А. к ООО "Авадан" удовлетворить частично, взыскать с ООО "Авадан" в пользу истца неустойку за нарушение срока возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы в сумме 74350 рублей, штраф в сумме 37175 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 443 рубля 04 копейки
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ООО "Авадан" в доход бюджета МО "<адрес>" государственную пошлину в размере 3439 рублей 36 копеек.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым иск Мясоедовой В. А. к ООО "Авадан" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Авадан" в пользу Мясоедовой В. А. неустойку за нарушение срока возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы в сумме 74350 рублей, штраф в сумме 37175 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 443 рубля 04 копейки.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Авадан" в доход бюджета МО "<адрес>" государственную пошлину в сумме 3439 рублей 36 копеек.
Председательствующий: Н.В. Коробченко
Судьи областного суда: И.Ю. Карпова
Л.В. Чуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка