Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-1573/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-1573/2020
Судья Рязанского областного суда Косенко Л.А.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Управления благоустройства города администрации г. Рязани на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 9 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Управления благоустройства города администрации г. Рязани о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Маругина Дмитрия Валериевича к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Маругина Д.В. к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с Управления благоустройства города администрации г. Рязани в пользу Маругина Д.В. в счет возмещения ущерба взыскано 194544 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 5090 рублей 89 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, по оплате услуг по сборке-разборке транспортного средства в сумме 2000 рублей, копированию документов в сумме 1152 рубля, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Управление благоустройства города администрации г. Рязани обратилось в суд с заявлением о взыскании с Маругина Д.В. судебных расходов и указало, что обращаясь в суд с иском, Маругин Д.В. просил взыскать в возмещение ущерба 387200 рублей, однако согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, размер ущерба составляет 194 544 рубля. На основании указанного заключения судебной экспертизы судом было принято решение. Таким образом, размер материального ущерба по сравнению с заявленными был уменьшен на 192656 рублей. За проведение судебной экспертизы ответчиком оплачено 16000 рублей. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявитель просил распределить расходы на оплату судебной экспертизы между сторонами и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 7961 рубль 60 копеек.
Определением суда от 9 июня 2020 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе представитель Управления благоустройства города администрации г. Рязани просит отменить определение суда, принять новое определение, которым требования Управления благоустройства города о взыскании судебных расходов удовлетворить.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком расходов в связи с тем, что обстоятельств, свидетельствующих о заведомо недобросовестном осуществлении истцом своих гражданских прав, злоупотреблении правом при подаче иска, судом не установлено
Вывод суда первой инстанции основан на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах, оснований для его переоценки по доводам частной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что после назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, уменьшил размер суммы возмещения ущерба, исходя из установленной в заключении экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Учитывая, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, злоупотребления при реализации процессуальных прав в действиях истца не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе во взыскании с истца расходов, понесенных ответчиком на оплату судебной экспертизы.
Доводы частной жалобы о злоупотреблении истцом процессуальными правами, суд находит необоснованными, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, определение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 9 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления благоустройства города администрации г. Рязани - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
