Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1573/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1573/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алфёровой Г.П.
судей Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истицы Гаврилюк Татьяны Владимировны, ответчика ООО "Военно-правовой центр" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2019 года, которым исковые требования Гаврилюк Татьяны Владимировны удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Военно-правового центра" в пользу Гаврилюк Татьяны Владимировны денежные средства, уплаченные по договору оказания юридической консультационной помощи от 22.11.2017 г., в размере 36000 рублей, неустойка 54000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 46000 рублей, а всего 138000 рублей.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "Военно-правовой центр" в доход местного бюджета государственная пошлина 3920 рублей.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истицы по доверенности Игнатьевой Е.О., поддержавшей апелляционную жалобу истицы и возражавшей против жалобы ответчика, представителя ответчика по доверенности Шамайляна Н.А., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против жалобы истицы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаврилюк Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Военно-правовой центр", в котором, с учетом уточнений, просила расторгнуть договор оказания юридической консультационной помощи от 22.11.2017; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 63000 рублей, неустойку 90000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.
В обоснование иска ссылалась на то, что 22.11.2017 заключила с ответчиком договор оказания юридической консультационной помощи в интересах своего сына-призывника Гаврилюка М.В., предметом которого являлось оказание квалифицированной юридической консультационной помощи в сфере правоотношений, связанных с воинской обязанностью и военной службой.
Стоимость услуг ответчика по договору составляет 90000 рублей, которые истицей оплачены полностью.
Вместе с тем, ответчик выполнил не все условия договора, в частности не оказаны услуги, предусмотренные пунктами 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5. Остальные пункты договора были выполнены в полном объеме. Пунктом 3.4. договора предусмотрен процент его выполняемости, и, исходя из данных условий договора, ответчик не выполнил его на 70%, что в денежном выражении составляет 63000 рублей. В связи с ненадлежащим оказанием услуг 07.11.2018 истица направила в адрес ООО "Военно-правовой центр" заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Письмом от 17.12.2018 ответчик согласился вернуть только 18000 рублей и неустойку 7000 рублей, но и этого не сделал.
Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса РФ, полагала, что ответчик должен выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда изменить, исключив из решения выводы о том, что ответчиком были выполнены условия п. 1.1.4 договора. По доводам, приведенным в иске и в ходе рассмотрения дела настаивает на том, что данный пункт договора ответчиком также не исполнен. Предусмотренный договором план обследования ответчиком не был разработан, ее сын проходил медицинское обследование самостоятельно. Предоставленный ответчиком документ на л.д. 71, который суд принял как доказательство во исполнение п.1.1.4 договора, не может подтверждать данное обстоятельство, так как планом не является и с указанным листком ее никто не знакомил. Настаивает на том, что она сама созванивалась с врачом С., которая не имеет никакого отношения к Военно-правовому центру, и договаривалась относительно обследований сына. Полагает, что невыполнение ответчиком п.1.1.5 договора, что было установлено судом и не оспаривалось ответчиком, свидетельствует и об отсутствии доказательств выполнения п. 1.1.4 договора.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Военно-правовой центр" просит решение суда отменить, вынести новое, которым взыскать в пользу истицы денежные средства, уплаченные ею по договору, в сумме 9000 руб, неустойку 590, 86 руб, в остальной части иска отказать. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что все пункту договора, за исключением п.1.1.5 ответчиком исполнены. Выводы суда о невыполнении п.1.1.3 договора считает ошибочными, поскольку тест о состоянии имеющихся у М диагнозов проведен, в ходе теста было разъяснено, что его результаты носят рекомендательный характер и подлежат уточнению в ходе медицинского обследования. М с тестом был ознакомлен лично под роспись. Ссылается на то, что при определении подлежащих взысканию сумм суд допустил арифметическую ошибку, поскольку за невыполнение п. 1.1.3 договора подлежат возврату денежные средства в сумме 10 % от уплаченной суммы, т.е. 9000 руб. Оснований для взыскания штрафа не было, так как ответчик не отказывался от частичного возврата истице денежных средств по договору в связи с поступившей претензией, однако не мог их вернуть по причине отсутствия банковских реквизитов. Не соглашается с выводами суда о том, что ответчиком не было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, так как при рассмотрении спора ответчик не признавал все исковые требования, а значит и требования о взыскании неустойки и штрафа. Считая взысканный размер неустойки завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Оспаривая решение в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, полагает, что ею не были предоставлены доказательства причинения физических и нравственных страданий
На апелляционную жалобу ответчика от представителя истицы поступили письменные возражения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 22.11.2017 между ООО "Военно-правовой центр" (далее - ООО "ВПЦ") и Гаврилюк Т.В., действующей в отношении своего сына М был заключен договор оказания юридической консультационной помощи на основании информации и документов, представленных призывником (его родственником).
Вознаграждение исполнителя (ООО "ВПЦ") составляет 90000 рублей (п. 4.1. Договора), которые выплачены истицей в полном объеме.
При этом, для частичной оплаты вознаграждения истицей в ООО МФК "ОТП Финанс" был оформлен кредит на сумму целевого займа 50700 руб.
Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что Договор считается выполненным ООО "ВПЦ" на:
- 10% при выполнении п. 1.1.1. Договора
- 05% при выполнении п. 1.1.2 Договора
-10% при выполнении п. 1.1.3 Договора
- 40% при выполнении п. 1.1.4 Договора
- 20% при выполнении п. 1.1.5 Договора
- 05% при выполнении п. 1.1.6 Договора
- 05% при выполнении п. 1.1.7 Договора
- 05% при выполнении п. 1.1.8 Договора.
25.10.2018 М был призван на военную службу.
07.11.2018 Гаврилюк Т.В. обратилась в ООО "ВПЦ" с заявлением о расторжении Договора от 22.11.2017г, в связи с его неисполнением ответчиком и возврате выплаченных по договору денежных средств.
14.12.2018 истица направила в ООО "ВПЦ" претензию, которой отказалась подписать акт выполненных работ, направленный в ее адрес ответчиком электронной почтой, а также указала на то, что ООО "ВПЦ" не выполнил условия Договора, поскольку предметом договора являлась комплексная помощь по реализации права на зачисление ее сына в запас, данная услуга не была оказана.
Ответом на претензию от 17.12.2018 ООО "ВПЦ" сообщило истице, что общество выполнило все пункты Договора, за исключением п. 1.1.5, в связи с чем общество готово выплатить Гаврилюк Т.В. 18000 рублей (20% от суммы Договора), а также неустойку 7000 рублей.
Не согласившись с этим, настаивая на том, что ответчик не выполнил не только п. 1.1.5, но и п.п. 1.1.3, 1.1.4 договора, истица обратилась с иском в суд.
После подачи в суд иска ответчик добровольно перечислил истице денежные средства в сумме 18000 руб.
Отказывая Гаврилюк Т.В. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, суд исходил из того, что истица воспользовалась предусмотренным ст. 782 ГК и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" правом отказаться от исполнения договора в любое время, направив ответчику 07.11.2018 года соответствующее заявление, поэтому с указанной даты договор считается расторгнутым.
Данные выводы суда являются верными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, суд исходил из того, что ответчиком не исполнены п.1.1.3, 1.1.5 договора, в связи с чем, с учетом его условий и добровольно перечисленных истице денежных средств, с ответчика подлежит взысканию 36000 руб. При этом, суд признал, что ответчик выполнил п.1.1.4 условий договора.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы истицы о том, что ни один из оспариваемых ею трех пунктов договора ответчик надлежащим образом не исполнил.
Как усматривается из заявленных требований, предметом спора явилось исполнение ответчиком условий п.п. 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5 договора.
Пунктом 1.1.3 Договора предусмотрена обязанность ООО "ВПЦ" ознакомить заказчика под роспись или путем отправки по почтовому адресу, с результатами теста о соотнесении имеющихся у заказчика диагнозов со статьями Расписания болезней.
В пункте 2.2.6 договора уточнено, что исполнитель обязуется ознакомить заказчика под роспись с результатами теста о соотнесении имеющихся у него диагнозов (жалоб на состояние здоровья) со статьями Расписания болезней либо направить результаты указанного теста на почтовый адрес заказчика.
Признавая, что данный пункт договора ответчиком не исполнен, суд первой инстанции посчитал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств обратного, так как "Тест на годность к службе в армии по состоянию здоровья" (л.д.60-61) не может являться допустимым доказательством исполнения указанного пункта, в связи с тем, что не содержит результаты тестирования (выводы) о соотнесении имеющихся у М диагнозов со статьями Расписания болезней.
Данные выводы суда, вопреки доводам жалобы ответчика, судебная коллегия признает верными.
Указанный документ фактически является опросным листком М о наличии у него диагнозов, что предусмотрено п. 1.1.1. договора, но не содержит никаких выводов о результатах теста со ссылками на Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе (Приложении N 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе").
Поскольку, согласно п.3.4 договора, при невыполнении п.1.1.3 он является неисполненным на 10 %, то с ответчика в пользу истицы подлежали взысканию денежные средства в сумме 9000 руб. (10 % от 90000 руб).
Согласно пункту 1.1.4 договора, ООО "ВПЦ" обязался разработать примерный план обследования состояния здоровья заказчика на основании пояснений заказчика, результатов теста, указанного в п. 1.1.3 Договора. План обследования носит рекомендательный характер, основан на применении нормативно-правового акта - Положения о военно-врачебной экспертизе и не может заменить профессиональной консультации врача-специалиста.
В п.2.2.7 договора уточнено, что исполнитель обязуется с юридической точки зрения разработать примерный рекомендательный план обследования состояния здоровья заказчика, с опорой на Расписание болезней и внутренние стандарты Исполнителя.
Признавая, что ответчик выполнил работы по п.1.1.4, суд исходил из того, что ответчиком разработан План обследования, который носит рекомендательный характер, и М проходил необходимое медицинское обследование.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.
В силу п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей, ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе (в данном случае - ответчике).
Поскольку судом было установлено, что ответчик не выполнил условия п.1.1.3 договора и результатов теста, на основании которых необходимо было разработать план обследования не имелось, оснований соглашаться с утверждениями ответчика о выполнении им пункта 1.1.4 договора у суда не имелось.
Судебная коллегия отмечает, что никем не подписанный рукописный документ на л. д. 71, не содержащий дату его составления, с которым истица и ее сын не были ознакомлены, не может являться допустимым доказательством по делу и тем Планом обследования, за составление которого исполнителю предусматривалось вознаграждение в размере 36000 руб. (40 % от общей суммы вознаграждения).
При этом, утверждения истицы о том, что ее сын проходил медицинское обследование самостоятельно, за плату, а не по рекомендации и направлению ответчика, ничем не опровергнуты.
Доказательств, подтверждающих, что врач С, которая по утверждению представителя ответчика, консультировала истицу и ее сына, находится в трудовых или иных правовых отношениях с ООО "ВПЦ", при рассмотрении дела предоставлено не было, как и не было подтверждено то, что ответчик за свой счет оплачивал выполненное М обследование ФГДС.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что не имеется в деле допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком п. 1.1.4 договора, следовательно с ООО "ВПЦ" в пользу истицы также подлежат взысканию денежные средства в сумме 36000 руб. ( 40 % от 90000- п. 3.4 договора).
С доводами истицы о том, что ООО "ВПЦ" не исполнило п.1.1.5 договора, согласно которому исполнитель должен был выдать заказчику под роспись план обследования состояния здоровья, с указанием в нем примерных сроков возврата заказчика с результатами обследованиями, представитель ответчика согласился, поэтому добровольно возвратил истице 11 сентября 2019 года денежные средства в сумме 18000 руб. ( 20 % от 90000 руб. - п.3.4. договора).
Таким образом, поскольку ответчик не исполнил п.1.1.3, 1.1.4, 1.1.5 договора, то на претензию истицы от 07 ноября 2018 года, в срок до 17 ноября 2018 года, он обязан был вернуть ей денежные средства в сумме 63000 руб. (70 % от суммы вознаграждения).
Так как данное требование потребителя ответчиком добровольно не исполнено, а после подачи иска в суд истице возвращена только часть денежных средств в сумме 18000 руб, то с ответчика в ее пользу подлежит взысканию 45000 руб, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.
В силу положений ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Требование о возврате уплаченной по Договору суммы были направлены истцом в адрес ООО "ВПЦ" 07.11.2018, однако исполнены не были, даже в той части, в которой между сторонами отсутствовал спор (18000 рублей - за неисполнение п. 1.1.5 Договора).
Доводы ответчика об отсутствии сведений о расчетном счете истца для перечисления денежных средств не могут являться основанием для освобождения от уплаты неустойки, так как в ответе на претензию такая информация у истицы не запрашивалась, более того, ответчик не был лишен возможности перечислить не оспариваемые им денежные средства почтовым переводом, либо на депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).
Таким образом, размер неустойки за период с 18.11.2018 по 10.03.2019 (дата окончания периода заявлена в иске) составляет 211680 рублей (63000х3%х112). Однако, исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО "ВПЦ" в пользу Гаврилюк Т.В. подлежит взысканию неустойка в размере 63000 рублей.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки (штрафа), не предоставлял соответствующие доказательства.
Поскольку апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то оснований для снижения неустойки по доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.
Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, что разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Указанный факт, вопреки доводам жалобы ответчика, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей определен с учетом установленных по делу обстоятельств, характера спора, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости. Оснований для его изменения судебная коллегия не находит.
Правильно применены судом и положения п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.
Однако, поскольку взысканная с ответчика в пользу истицы сумма судебной коллегией увеличена, то размер штрафа составит 55000 руб. ( 45000+ 63000 + 2000: 2), и решение суда в данной части также подлежит изменению.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по делу на основании ст. 103 ГПК РФ составит 3660 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2019 года изменить, увеличив размер взысканных с ООО "Военно-правовой центр" в пользу Гаврилюк Татьяны Владимировны денежных средств по договору оказания юридической консультационной помощи от 22 ноября 2017 года до 45000 рублей, неустойки до 63000 руб, штрафа до 55000 рублей, а общую сумму до 165000 рублей.
То же решение в части судебных расходов изменить, взыскав с ООО "Военно-правовой центр" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3660 руб.
В остальной части данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
