Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1573/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1573/2020
г. Мурманск
22 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Игнатенко Т.А.
Самойленко В.Г.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-921/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Ереминой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 марта 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ЭОС" к Ереминой С. В. о взыскании задолженности по кредиту - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Ереминой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 16 июля 2013 г. между ПАО КБ "Восточный" и Ереминой С.В. заключен кредитный договор на сумму 241 290 рублей, сроком на 60 месяцев под 34,5% годовых, однако заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 423 096 рублей 19 копеек.
На основании договора цессии от 29 ноября 2016 г. ПАО КБ "Восточный" уступил ООО "ЭОС" право требования задолженности с ответчика по кредитному договору.
После заключения договора цессии в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины - 7 430 рублей 96 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие просивших рассмотреть дело без своего участия представителя истца ООО "ЭОС" и ответчика Ереминой С.В., ходатайствовавшей о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" Рыченков С.И. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованности выводов суда относительно пропуска истцом срока исковой давности.
Указывает, что поскольку по требованиям о взыскании периодических платежей срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен, учитывая обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 25 марта 2019 г., срок исковой давности по платежам, которые необходимо было совершить с 28 ноября 2016 г. по 16 июля 2018 г., не истек.
Отмечает, что в названный период входят 20 аннуитетных платежей на общую сумму 198804 рубля 47 копеек.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Еремина С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "ЭОС", ответчик Еремина С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, ответчик представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено, что 16 июля 2013 г. между ПАО КБ "Восточный" и Ереминой С.В. заключен кредитный договор * на сумму 241 290 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 34,5% годовых.
Выдача кредита производилась путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по ним производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
При оформлении заявления на предоставление кредита Еремина С.В. личной подписью подтвердила, что ознакомлена с Тарифами и Правилами предоставления кредита и согласна их выполнять надлежащим образом и соблюдать все положения Договора.
Должник обязалась в соответствии с графиком платежей ежемесячно, 16 числа каждого месяца уплачивать Банку по 9943 рубля 74 копейки рублей.
Согласно графику платежей за период пользования кредитными денежными средствами ответчик должна была уплатить Банку денежные средства в общем размере 596554 рубля 07 копеек.
Поскольку принятые на себя обязательства по договору Еремина С.В. надлежащим образом не исполняла, образовалась задолженность, размер которой на дату расторжения договора 18 ноября 2016 г. составил 423 096 рублей 19 копеек.
Факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.
29 ноября 2016 г. между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 1061, по условиям которого Банк (Цедент) уступает, а ООО "ЭОС" (Цессионарий) принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами согласно Приложению N 1.
Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения N 1 к Договору.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора Цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности должников перед Цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к Цессионарию переходит право на начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, прав, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением N 1 к Договору.
Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.) предусмотренных кредитными договорами.
Кроме того, согласно пункту 2.8 Договора Цедент гарантирует, что на момент уступки Прав (требований) Кредитные договоры, на основании которых возникли права (требования), расторгнуты надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, должникам разосланы уведомления о расторжении кредитных договоров.
Согласно выписки из Приложения к Договору уступки прав требования N 1061, Банк уступил ООО "ЭОС" права требования задолженности по кредитному договору * от 16 июля 2013 г., расторгнутому 18 ноября 2016 г., в отношении заемщика Ереминой С.В. в сумме 423 096 рублей 19 копеек, из которой: 227 728 рублей 29 копеек - основной долг, 172 204 рубля 06 копеек - проценты, 23 163 рубля 84 копейки - комиссии.
После заключения договора 10 февраля 2017 г. ООО "ЭОС" уведомило заемщика Еремину С.В. об уступке им прав требования по заключенному с ней кредитному договору.
Доказательства тому, что договор об уступке прав (требований) был оспорен и признан недействительным, либо расторгнут сторонами, суду не представлены.
Из дела видно, что 27 марта 2019 г. посредством почтовой связи ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ереминой С.В. задолженности по указанному кредитному договору за период с 13 марта 2014 г. по 29 ноября 2016 г. в сумме 399932 рубля 35 копеек, из которой: 227 728 рублей 29 копеек - основной долг, 172 204 рубля 06 копеек - проценты.
4 апреля 2019 г. выдан судебный приказ, 22 апреля 2019 г. данный судебный приказ отменен определением мирового судьи на основании поступивших возражений должника.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ереминой С.В. задолженности по кредитному договору, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд, учитывая соответствующее заявление ответчика.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, основанным на нормах действующего законодательства, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.
Как следует из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В пункте 18 названного постановления разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 26).
Как указывалось выше, по условиям кредитного договора от 16 июля 2013 г. *, заключенного с Ереминой С.В., возврат основанного долга и уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрен не позднее 16 июля 2018 г. в виде ежемесячных платежей, указанных в графике платежей, следовательно, срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному платежу отдельно.
Вместе с тем, судом верно установлено и принято во внимание, что размер задолженности ответчика перед истцом сформирован за период с 13 марта 2014 г. по 29 ноября 2016 г., о чем свидетельствует Приложение N 1 к договору уступки прав требования от 29 ноября 2016 г., расчет задолженности к иску, а также заявление о вынесении судебного приказа, судебный приказ N 2-1314/19.
При этом исковые требования по периодическим платежам за период после 29 ноября 2016 г. ООО "ЭОС" не заявлялись, соответствующий расчет суду первой инстанции представлен не был.
Учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье только 27 марта 2019 г., суд сделал обоснованный вывод о том, что срок предъявления требований по задолженности, сформировавшейся за период с 13 марта 2014 г. по 26 марта 2016 г. истек.
Кроме того, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правильным является вывод суда о том, что после отмены судебного приказа 22 апреля 2019 г. срок предъявления требований по задолженности за период с 27 марта 2016 г. по 27 сентября 2016 г. истек, поскольку в течение 6 месяцев - до 22.10.2019 иск подан не был.
Таким образом, установив, что по требованиям с 28 сентября 2016 г. по 29 ноября 2016 г. надлежит применить общий срок исковой давности, между тем иск был подан истцом 27 декабря 2019 г., в этой связи суд правомерно указал, что срок исковой давности на дату обращения в суд истек.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности при наличии соответствующего заявления ответчика, являются правильными, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, которые необходимо было совершить за период с 28.11.2016 по 16.07.2018, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как указывалось выше, требований о взыскании задолженности за указанный период истцом в суде первой инстанции заявлено не было.
В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
