Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1573/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1573/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Клоковой Н.В.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 8 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Управляющей компании ООО "Эксперт" на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 27 декабря 2019 года, которым с управляющей компании ООО "Эксперт" в пользу Янюк М.Е. взыскан ущерб в сумме 101 455 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей, штраф в размере 50 727 рублей 50 копеек в размере 697 рублей 65 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Возложена обязанность на УК ООО "Эксперт" произвести перерасчет платы за места общего пользования и техническое обслуживание за период с 04.02.2019 по 05.03.2019.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., пояснения представителя управляющей компании ООО "Эксперт" Курандиной О.В., поддержавшей доводы жалобы, истца Янюк М.Е.,и ее представителя Симоновой Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Янюк М.Е. является собственником ****, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого ****. Управление домом осуществляет управляющая компания ООО "Эксперт".
В период с 04.02.2019 по 05.03.2019 квартира истца Янюк М.Е. заливалась талыми водами из-за неисправности кровли. В результате чего было повреждено находящееся в квартире имущество.
Янюк М.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к управляющей компании ООО "Эксперт" о возмещении ущерба в результате пролива квартиры в размере 101 455 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.
В обоснование требований указала, что причиной затопления ее квартиры явилось неисправность кровли крыши дома. Просит возложить ответственность за причинение ущерба на ответчика, обязанного осуществлять эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома и исполнять надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель Симонова Е.А. требования поддержали.
Ответчик управляющая компания ООО "Эксперт" исковые требования признал частично, не отрицая факты пролива квартиры, полагал, что заявленная сумма ущерба является завышенной.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе управляющая компания ООО "Эксперт" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и возмещения расходов на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
С учетом вышеприведенных положений закона, установив, что пролив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего состояния крыши дома, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом ООО "Эксперт, которая обязана возместить ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.
Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба в пользу истца, суд верно принял за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Компания оценки и права" от 08.08.2019, согласно которому стоимость ущерба составляет 101 455 рублей.
Удовлетворил суд исковые требования частично и взыскал неустойку в размере 697 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей и возложил обязанность на управляющую компанию ООО "Эксперт" произвести перерасчет платы за места общего пользования и техническое обслуживание за период с 04.02.2019 по 05.03.2019.
Решение суда в указанной части, лицами участвующими в деле не обжалуется.
оснований для его пересмотра у судебной коллегии не имеется.
Удовлетворяя требования истца Янюк М.Е. о взыскании с УК ООО "Эксперт" штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем подлежит возмещению компенсация морального вреда (ст.15 Закона), а также взысканию штраф (ст.13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчик ООО "Эксперт" отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца по выплате ущерба в результате пролива квартиры в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составления заключения ООО "БК-ЭКСПЕРТ" в размере 9000 рублей об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости оценочных услуг ООО "БК-ЭКСПЕРТ", составивших 9 000 рублей и подтвержденных квитанцией об оплате, с учетом данных о том, что указанные расходы истец понесла именно для подачи заявления о возмещении причиненного ей ущерба ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленное истцом заключение эксперта не было положено в основу решения суда, на правильность принятого судом решения не влияют. Как следует из материалов дела, истец Янюк М.Е. неоднократно обращалась к ответчику с требованием решения вопроса об устранении причин протопления ее квартиры из-за неисправности кровли крыши дома. Не разрешение своевременно указанного вопроса предоставило ей право обращения в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. Размер ущерба был подтвержден документально заключением эксперта-оценщика ООО "БК-Эксперт" от 01.03.2019, которое являлся необходимым для обращения в суд.
Доводы ответчика о том, что эксперт, проводивший оценку, на момент проведения экспертизы не имел аттестации эксперта, не являлся членом экспертного совета, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта.
Эксперты при осуществлении своей деятельности руководствуются Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в том числе требований к их профессиональной аттестации. Положения указанного закона требований, ставящих под сомнение квалификацию эксперта оценщика, проводившего экспертизу, не содержат.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющей компании ООО "Эксперт"- без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Кутовая
Судьи Е.И. Бондаренко
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
