Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-1573/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-1573/2020
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
13 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судей
при секретаре
Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.
Красовском С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Лобановой Евы Самсоновны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Иск Лобановой Евы Самсоновны к ТСЖ "Диалог" о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя ответчика Товарищества собственников жилья "Диалог" Дорофеевой З.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лобанова Е.С. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Диалог" (далее - ТСЖ "Диалог", Товарищество либо ответчик) о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что истице и Скакунову А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <.......>, которое по договору от 16.04.2016 было сдано ООО "Школьная-5" в аренду с ежемесячной платой в размере 150000 руб. в пользу Лобановой Е.С. и 50000 руб. - Скакунова А.Н. По утверждению истицы, 19 апреля 2016 года сотрудниками ТСЖ "Диалог" было произведено отключение электроэнергии в данном помещении. Как следует из искового заявления, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 01.11.2016 данные действия Товарищества признаны незаконными, при этом вышеуказанный объект недвижимости был подключен к энергоснабжению только 08 июля 2017 года. Поскольку по причине отсутствия энергоснабжения договор аренды от 16.04.2016 был расторгнут по инициативе ООО "Школьная-5", в связи с чем в период с апреля 2016 года по июль 2017 года размер недополученного Лобановой Е.С. дохода составил 2250000 руб., Скакунова А.Н. - 750000 руб., что является их убытками, тогда как между ними 30.03.2017 заключен договор цессии, по условиям которого Скакунов А.Н. передал Лобановой Е.С. права требования возмещения данных убытков и судебных расходов, истица просила взыскать с ТСЖ "Диалог" указанные убытки в сумме 3000000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23200 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истицы Шульгат Д.В. и Лобанов В.В. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика ТСЖ "Диалог" Стенников А.В. и Дорофеева З.Е. в судебном заседании иск не признали.
Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Лобановой Е.С., извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В апелляционной жалобе Лобанова Е.С. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истица считает, что суд при разрешении спора дал неправильную оценку заключению экспертизы N 471/01-2 от 25 ноября 2019 года, составленному экспертом ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", выводы которого носят вероятностный характер, и показаниям свидетеля Риччио Д.А. По мнению Лобановой Е.С., суд необоснованно отверг в качестве надлежащего доказательства договор аренды нежилого помещения от 16.04.2016, который подтверждает факт несения собственниками данного помещения убытков в результате незаконных действий ответчика. Истица ссылается на то обстоятельство, что суду следовало принять во внимание пояснения председателя ТСЖ "Диалог" Мартыновой Е.В., изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 мая 2016 года, о намерениях выезжающего из спорного помещения директора кафе "Ванилла" сдачи в аренду указанного объекта недвижимости другим лицам без согласия Товарищества. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что эксплуатация третьими лицами нежилого помещения на безвозмездной основе не предполагается и не следует из самого смысла назначения такого помещения, в связи с чем спорные убытки не могли не возникнуть.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ТСЖ "Диалог", действующий в лице представителя Дорофеевой З.Е., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении убытков Лобановой Е.С. был представлен договор аренды нежилого помещения по адресу: <.......>, заключенный 16.04.2016 между истицей, Скакуновым А.Н. и ООО "Школьная-5" в лице директора Риччио Д.А., акт приема-передачи указанного объекта недвижимости, уведомление ООО "Школьная-5" о досрочном расторжении данной сделки и соглашение о ее расторжении, а также показания свидетеля Риччио Д.А., при этом Лобанова Е.С. ссылалась на то, что договор аренды был расторгнут ввиду незаконного отключения ответчиком в нежилом помещении электроэнергии.
В ходе судебного разбирательства спора, по ходатайству представителя ТСЖ "Диалог" определением суда от 19 декабря 2017 года, с целью установления соответствия времени составления и подписания данного договора указанной в нем дате, была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта в заключении ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 471/01-2 от 25.11.2019 года, в договоре аренды нежилого помещения, датированном 16 апреля 2016 года, время нанесения крайних правых нерасшифрованных подписей на 1-м и 3-ем листах и время нанесения оттиска печати ООО "Школьная-5" не соответствует указанной в нем дате - 16.04.2016 г., данные реквизиты выполнены не ранее апреля 2017 года.
Свидетель Риччио Д.А. в судебном заседании показала, что истицу Лобанову Еву Самсоновну она не знает и никогда ее не видела, так как все переговоры об аренде спорного помещения вела с <.......>
Отказывая в удовлетворении требований Лобановой Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для взыскания с ТСЖ "Диалог" убытков в виде упущенной выгоды в сумме 3000000 руб. не имеется, поскольку истицей не предъявлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении таких убытков, при этом суд счел, что представленный Лобановой Е.С. договор аренды нежилого помещения от 16 апреля 2016 года, а также показания свидетеля Риччио Д.А., к числу относимых и допустимых доказательств по делу не относятся.
Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Таким образом, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены, в связи с допущенным должником нарушением, и именно последнее явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.
Основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной всей совокупности перечисленных условий.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками в размере 3000000 руб., истицей предъявлено не было, при этом показания свидетеля Риччио Д.А. и представленный договор аренды нежилого помещения от 16.04.2016г. к числу надлежащих доказательств не относятся по мотивам, изложенным судом первой инстанции в решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля Риччио Д.А., судебная коллегия признает необоснованными.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что вывод эксперта в заключении ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 471/01-2 от 25 ноября 2019 года о несоответствии выполнения подписи от имени Д.А. Риччио и оттиска печати ООО "Школьная-5" указанной в нем дате - 16.04.2016г. носит вероятностный характер, опровергаются данным заключением (л.д. 75-100).
Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд должен был принять во внимание пояснения председателя ТСЖ "Диалог" Мартыновой Е.В., изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 мая 2016 года, не могут служить поводом к отмене решения, так как данные представителем ответчика пояснения юридического значения не имеют.
То обстоятельство, что спорный договор аренды нежилого помещения с ООО "Школьная-5" не был заключен непосредственно 16.04.2016 года, то есть накануне незаконного отключения ТСЖ "Диалог" электроэнергии, подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 03 мая 2016 года УУП ОП N 1 УМВД России по г.Тюмени ст. лейтенантом полиции А.К. Балтабаевым по результатам рассмотрения заявления Лобанова В.В. В данном постановлении изложены объяснения Лобанова В.В., который подал в полицию заявление 23.04.2016г. Из указанных объяснений следует, что 19 апреля 2016 года в кафе "Ванилла" по адресу: <.......> председателем ТСЖ "Диалог" самоуправно было отключено электроснабжение, тогда как в адрес собственников кафе "Ванилла" никаких уведомлений не поступало и кафе "Ванилла" задолженности по оплате электроэнергии не имеет (л.д. 52).
В материалах дела находится выданная Лобановой Е.С. 28.11.2015 года <.......> доверенность на управление и распоряжение всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, сроком на пять лет, при этом, согласно показаниям свидетеля Риччио Д.А., она вела переговоры по заключению спорного договора аренды нежилого помещения именно с <.......>, а не истицей (л.д. 58-59).
Ссылки апелляционной жалобы на то, что эксплуатация третьими лицами нежилого помещения на безвозмездной основе не предполагается, не основаны на законе, в связи с чем данные ссылки являются надуманными.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Лобановой Евы Самсоновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
