Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-1573/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-1573/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Коротченковой И.И.,
судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Гороховой А.В.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Поверенковой Инны Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Глазунову Валерию Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Глазунова Валерия Алексеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 мая 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения Глазунова В.А. и его представителя адвоката по ордеру Киселевой И.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Поверенковой И.А., согласной с решением суда, заключение прокурора Дорогавцевой И.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесенные на ее возражения, судебная коллегия
установила:
Поверенкова И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ГлазуновуВ.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ущерба, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ее несовершеннолетнего сына ФИО1, дважды, а именно <дата> и <дата>, укусила собака породы бельгийская овчарка, принадлежащая ГлазуновуВ.А.
По данным фактам, она обращалась в правоохранительные органы, однако, к Глазунову В.А., который выгуливал собаку без поводка и намордника, никаких мер принято не было.
В результате укуса собакой сына, последний испытывал физическую боль, испуг, ему были сделаны уколы против бешенства.
Кроме того, у ребенка случился нервный срыв, который длился продолжительное время.
По изложенным основаниям, истец просила взыскать с Глазунова В.А. в свою пользу моральный вред в размере 50 000 руб., материальный ущерб в размере 2500 руб. за испорченные джинсы и брюки, судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 700 руб., затраты на услуги адвоката в размере 8000 руб., а также обязать ответчика выгуливать принадлежащую ему бельгийскую овчарку коричневой масти в наморднике и на поводке.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.
Глазунов В.А. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.
Ссылается на то, что материалами дела не подтверждается причинение вреда сыну истца принадлежащей ему собакой.
Обращает внимание на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели не видели укуса собакой ребенка.
Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей ФИО32, считает их недостоверными.
Полагает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, а представленным в дело доказательствам дана ненадлежащая оценка.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР N 449 от 23 сентября 1980 г., п. 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.
Правительство Орловской области приняло постановление 18 ноября 2014 г. N 347 "Об утверждении порядка содержания домашних животных на территории Орловской области и порядка отлова безнадзорных собак и кошек на территории Орловской области", действующее на период возникновения спорных правоотношений. В соответствии с данным постановлением владелец животных обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия животных, ему запрещается появление с собакой без поводка и намордника.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> собака породы бельгийская овчарка, принадлежащая Глазунову В.А., находясь без намордника, около <адрес> укусила несовершеннолетнего ФИО1 за левую ногу, в результате чего у него образовались повреждения в виде кровоподтека со ссадинами на задней поверхности средней трети левой голени.
Также установлено, что <дата> собака, принадлежащая ответчику Глазунову В.А., находясь без намордника, около железнодорожных путей по <адрес>, укусила несовершеннолетнего ПоверенковаС.Д. за левую ногу, в результате чего у него образовались повреждения в виде ссадин и кровоподтека со ссадинами на передней поверхности верхней трети левой голени, задней поверхности верхней части левого коленного сустава, на задне-наружной поверхности верхней трети правого бедра.
По факту укуса собакой несовершеннолетнего ФИО1, его мать Поверенкова И.А., обращалась в правоохранительные органы, которыми проводились проверки по факту случившегося.
Из объяснений ФИО13, данных в ходе проводимых проверок, которые являются письменными доказательствами, следует, что он по <адрес> часто видел мужчину пенсионного возврата, выгуливающего бельгийскую овчарку, которая тренирована, ведет себя спокойно, даже когда находится без поводка.
Из объяснений ФИО14 следует, что он иногда видел, как в районе <адрес> городок мужчина пожилого возраста выгуливал собаку породы бельгийская овчарка, обычно, выгуливал ее на поводке.
Определениями N и N от 08 октября 2019 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники отдела полиции N по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО15, ФИО16, ФИО17, подтвердили факт обращения Поверенковой И.А. с заявлениями в отдел полиции о причинении вреда здоровью ее ребенку укусом собаки породы бельгийская овчарка и пояснили, что по данным обращениям проводились проверки, в ходе которых выявлялись очевидцы произошедшего, которые установлены не были, вместе с тем, при опросе жителей близ лежащих домов от места нападения собаки на ребенка, одна из них показала на дом, в котором проживает мужчина, являющийся владельцем собаки похожей по описанию на собаку, укусившую ФИО1 Потерпевший ФИО1 в объяснениях указывал на Глазунова В.А., как на мужчину, собака которого его укусила, и его место жительства. ГлазуновВ.А. был опрошен в ходе проверки, причастность укуса его собакой ребенка отрицал, в то же время не оспаривал, что выгуливал собаку без поводка и намордника. В возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1. (побои) КоАП РФ было отказано, поскольку собаку на мальчика никто не натравливал, животное проявило агрессию инстинктивно.
Из показаний свидетеля ФИО11, данных суду, следует, что он проживает по соседству с истцом и видел, как несовершеннолетнего ФИО1 укусила собака, по внешнему виду похожая на овчарку. Он сделал замечание хозяину собаки по этому поводу, на что тот ответил, что собака не могла укусить мальчика, поскольку она служебная. Из сотрудников полиции к нему никто не приходил и объяснений не отбирал.
Свидетель ФИО18 суду первой инстанции показал, что <дата> во время прогулки со своей собакой, на нее напала овчарка оранжевого цвета, которую выгуливал незнакомый ему мужчина.
Факт укуса несовершеннолетнего ФИО1 собакой подтвердили также свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21
По заключению эксперта N от <дата> у ПоверенковаС.Д. имелись повреждения, которые могли образоваться в результате воздействия зубов животного, в частности собаки.
Из показаний свидетеля ФИО22, проводившего освидетельствование ФИО1, следует, что <...>
Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные обстоятельства на основе представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения сыну истца вреда здоровью в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Признавая выводы суда первой инстанции правильными, судебная коллегия исходит из того, что Глазунов В.А., как владелец собаки, допустил бесконтрольный выгул своей собаки на территории общего пользования без поводка и намордника, своими действиями не гарантировал безопасность окружающих граждан, вследствие чего собака укусила несовершеннолетнего сына истца. Глазунов В.А., выгуливая собаку, должен был обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Кроме того, в заседании судебной коллегии участниками процесса обозревался представленный в материалы дела диск, на котором видно, как мужчина выгуливает собаку без поводка и намордника, собака находится на значительном удалении от хозяина.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции Поверенкова И.А., данная запись сделана ею из окна квартиры, в которой она проживает с семьей, и свидетельствует о том, что Глазунов В.А. выгуливает свою собака без поводка и намордника.
Данное обстоятельство Глазуновым В.А. опровергнуто не было.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств того, что в указанное истцом время и в указанном месте иная собака, нежели та, которая принадлежит ответчику, могла причинить вред сыну истца, и что имеющиеся у ребенка телесные повреждения не характерны для укуса принадлежащей ему собаки, а объяснения истца о том, что ее сына покусала именно собака ответчика, Глазуновым В.А. не опровергнуты, суд правомерно возложил обязанность по компенсации морального вреда на собственника собаки Глазунова В.А.
Судом первой инстанции при постановлении решения и определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, действующего в интересах несовершеннолетнего сына, в размере 30000 руб. приняты во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства по делу, степень вины ответчика, степень физических страданий несовершеннолетнего ребенка, а также принцип справедливости и разумных пределов возмещения вреда.
Судебная коллегия полагает, что данная компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собака Глазунова В.Д. не кусала ФИО1, являются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что несовершеннолетнего ФИО1 могла укусить другая собака, в материалах дела нет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей ФИО18, ФИО11, ФИО12 являются недостоверными, так как свидетели не были очевидцами укуса собакой ребенка, судебной коллегией отклоняются, поскольку тот факт, что свидетели ФИО18 и ФИО33 очевидцами произошедшего не являлись, не лишает их статуса свидетелей и не является препятствием для допроса в качестве свидетелей. Основания, установленные ч. 3 ст. 69 ГПК РФ, для допроса указанных лиц в качестве свидетелей, отсутствовали, при этом указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется. В подтверждение своих доводов о заинтересованности указанных свидетелей, и в чем выражается необъективность их показаний, ответчиком доказательств не представлено.
Ссылка в жалобе на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данное процессуальное решение лишь констатирует отсутствие в действиях Глазунова В.А. умысла на причинение несовершеннолетнему ребенку телесных повреждений.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения по существу спора, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда по существу рассмотренного спора, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазунова Валерия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Севостьянова Н.В. Дело N 33-1573/2020
N 2-105/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
