Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09 июня 2020 года №33-1573/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-1573/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Катасоновой С.В., Апокиной Е.В.
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шумейко Константина Александровича, представляющего по доверенности интересы Дударя Евгения Викторовича, на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 25 сентября 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" к Дударю Евгению Викторовичу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения Дударя Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" обратилось в суд с иском
Дударю Е.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что 28 февраля 2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак N под управлением Ефремова В.И. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак N под управлением Дударя Е.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. 26 марта 2018 года между Ефремовой В.В. (владелец автомобиля) и
ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора N в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> в указанном ДТП, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства были переданы ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила
532 638,50 рублей. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истец просил взыскать с Дударя Е.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 132 638,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 852,77 рублей.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от
25 сентября 2019 года исковые требования ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" к Дударю Е.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба удовлетворены.
Суд взыскал с Дударя Е.В. в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 132 638,50 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 852,77 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Дударя Е.В. - Шумейко К.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает на невиновность ответчика в данном ДТП.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 декабря 2019 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 25 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дударя Е.В. - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тарасенко И.А., представитель третьего лица ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" Алексеев В.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 25 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от
10 декабря 2019 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.
В суде апелляционной инстанции ответчик Дударь Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
От ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" и ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" поступили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
С учетом содержание статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклонено ходатайство представителя истца
ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" Курзиной О.В. о приобщении к материалам дела копии договора об уступке права (требования) N б/н от
26 марта 2018 года в котором содержание пп.1.1. п.1 отлично от содержания этого же подпункта договора об уступке права (требования) N б/н от
26 марта 2018 года находящегося в материалах дела (л.д.56), представленного по запросу суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения Дударя Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе ответчика
Дударя Е.В.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 февраля 2018 года в 12 часов 15 минут <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Ефремова В.И. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Дударя Е.В.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Дударя Е.В. была застрахована в
ООО РСО "ЕВРОИНС" по полису N
Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N являлась Ефремова В.В., которая по договору цессии от 26 марта 2018 года N б/н передала
ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" право (требование) по возмещению ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> в вышеназванном ДТП.
Согласно заключению N М95/04-18 от 26 апреля 2018 года, изготовленному ООО "Автоэкспертиза", стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> составила 532 638,50 рублей.
По результатам рассмотрения заявления страховой компанией
ООО РСО "ЕВРОИНС", обстоятельства ДТП произошедшего 28 февраля 2018 года были признаны страховым случаем в порядке Федерального Закона
N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в пользу
ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" выплачено страховое возмещение в установленном законом лимите в размере 400 000 рублей.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, исходил из того, что действия ответчика Дударя Е.В. выразились в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации и состоят в причинно-следственной связи с причинением повреждений транспортному средству <данные изъяты>, за который страховая компания, где застрахована ответственность ответчика, выплатила страховое возмещение в размере установленного лимита, недостаточного для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, которому перешло право требования по договору цессии от 26 марта 2018 года.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.
В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено по материалам дела, в результате ДТП произошедшего 28 февраля 2018 года транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак N собственником которого являлась Ефремова В.В., были причинены механические повреждения, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила 532 638,50 рублей.
Истец обратился в суд на основании договора уступки права (требования) N б/н от 26 марта 2018 года заключенного между
Ефремовой В.И и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" (том 1, л.д. 48).
Из содержания п.п.1.1 п.1 указанного договора уступки права (требования) следует, что цедент Ефремова В.В. передал, а цессионарий
ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора N в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак N в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28 февраля 2018 года, по адресу: <адрес> а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.)
Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального содержания договора, его предметом является право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).
Именно указанные условия Договора явились основанием для предъявления истцом претензии в страховую компанию
ООО "РСО "Евроинс" с требованием о выплате страхового возмещения и получения страхового возмещения в установленном законом лимите в размере 400 000 рублей.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, принимая во внимание буквальное содержание договора уступки права (требования) N б/н от 26 марта 2018 года, заключенного между Ефремовой В.В. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК", строго определенный предмет данного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" получило право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, которое исполнено в пределах установленного лимита.
Данных о том, что собственник поврежденного в результате ДТП автомобиля Ефремова В.В. передавала ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" иные права, а именно право требования разницы между страховым возмещением, возникшим из договора страхования и фактическим размером ущерба материалы дела не содержат, истцом такие доказательства в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Поскольку при разрешении дела, судом первой инстанции указанные обстоятельства не были учтены, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" к Дударю Е.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от
25 сентября 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" к Дударю Евгению Викторовичу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" к Дударю Евгению Викторовичу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба отказать.
Председательствующий Суяркова В.В.
Судьи областного суда Катасонова С.В.
Апокина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка