Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1573/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1573/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Ильиной Ю.В., Белодеденко И.Г.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Бончук Е. А., третьего лица прокуратуры Алтайского края на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Бончук Е. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения представителя истца Симон С.И., представителя ответчика Сулеймановой А.Ю., представителя третьего лица Прокуратуры Алтайского края Текутьевой Я.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бончук Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Бончук Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка *** <адрес> от ДД.ММ.ГГ Бончук Е.А. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. За Бончук Е.А. признано право на реабилитацию.
В связи с привлечением к уголовной ответственности, истцу причинены нравственные страдания, нарушены личные неимущественные права. Нравственные страдания были причинены тем, что о привлечении к уголовной ответственности Бончук Е.А. стало известно широкому кругу лиц, в том числе родственникам. Ввиду наличия <данные изъяты>, их возраста, Бончук Е.А. была вынуждена регулярно привозить их из <адрес> в <адрес>, так как за ними некому было присмотреть. Дети были вынуждены пропускать школу, детский сад. Большинство поездок приходилось на зимний период, что также создавало дополнительные трудности.
Истцу пришлось доказывать невиновность более двух лет, дело в суде рассматривалось дважды. В это время истец не могла трудоустроится, так как приходилось являться к дознавателю по первому требованию, избрана мера принуждения - обязательство о явке. В связи с наличием в ИЦ сведений о привлечении к уголовной ответственности, Бончук Е.А. дважды было отказано в приеме на работу. В результате привлечения к уголовной ответственности истец испытывала переживания, ухудшилось состояние здоровья. На основании изложенного просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2019 года исковые требования Бончук Е.А.удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бончук Е. А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение в части отказа в удовлетворении ее требований отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что суд не принял во внимание, что судебное разбирательство с ее участием длилось 17 судебных дней (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ).
Суд не принял доводы истца о том, что в связи с уголовным преследованием она была вынуждена привозить из <адрес> своих несовершеннолетних детей. Мать истца проживает не в <адрес>, а в <адрес>. Дети находились с истцом в здании суда, данный факт может подтвердить ее адвокат Симон С.И.
При вынесении решения суд не следовал принципам разумности и справедливости, определив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца за незаконное уголовное преследование, в сумме <данные изъяты> руб. и сумма судом необоснованно занижена.
В апелляционной жалобе третье лицо прокуратура Алтайского края просит постановленное решение изменить, снизив размер взысканной компенсации морального вреда.
В обоснование жалобы, не оспаривая право истца на компенсацию моральных и нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, третье лицо полагало, что размер взысканной судом компенсации является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного права, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Преступление, в совершении которого обвинялась истица, относится категории небольшой тяжести. Количество следственных действий проведенных с участием истицы, является незначительным.
В рамках расследования уголовного дела Бончук Е.А. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась. Обязательство о явке не препятствовало ведению привычного образа жизни. Ограничения имущественных прав в отношении истицы не применялись.
Уголовное преследование в отношении истица не повлекло каких- либо тяжких последствий, таких как нарушение права на жизнь и здоровье, имущественных, жилищных прав, в рамках расследования уголовного дела истец не была изолирована от семьи и общества. Доказательств умаления репутации истицы в судебное заседание не представлено.
Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, обуславливающие степень и характер нравственных страданий истицы, не соответствуют сумме компенсации, определенной судом, и указывают на ее завышенность.
При изложенных обстоятельствах при определении компенсации морального вреда судом не в полной мере учтены принципы разумности и справедливости, в связи с чем, размер компенсации должен быть снижен.
Министерство финансов в письменных возражениях на жалобу истца полагало, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения гражданского дела, всесторонне, полно и объективно проведена оценка всех имеющихся в деле доказательств, решение не подлежит отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Симон С.И. поддержала доводы жалобы истца, возражая против удовлетворения жалобы третьего лица. Пояснила, что детей истцу оставлять было не с кем, в связи с чем, она возила их из Новосибирска, один ребенок трижды находился в здании суда, второй - дважды.
Представитель третьего лица Прокуратуры Алтайского края Текутьева Я.В. поддержала доводы жалобы, возражая против удовлетворения жалобы истца, пояснив, что сумма компенсации не соответствует характеру и степени страданий истца, судом не учтен баланс частных и публичных интересов.
Представитель ответчика Сулейманова А.Ю. поддержала доводы жалобы третьего лица, возражая против удовлетворения жалобы истца.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен ст.ст. 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).
В силу ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абзаца 3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ в отношении Бончук Е.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного <данные изъяты>
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ уголовное дело в отношении Бончук Е.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, возвращено прокурору <адрес> Алтайского края на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление <данные изъяты> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено. Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе судебного разбирательства. Апелляционная жалоба потерпевшей Ковалевой Л.В. удовлетворена.
Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ Бончук Е.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по основанию п.3 ч.2 ст.30 УПК РФ за отсутствием состава преступления в ее действиях. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Бончук Е.А. признано право на реабилитацию.
Апелляционным постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ приговор мирового судьи судебного участка *** <адрес> от ДД.ММ.ГГ в отношении Бончук Е.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба и апелляционное представление без удовлетворения.
Таким образом, факт незаконного уголовного преследования в отношении истца по ч.1 ст.112 УК РФ установлен и подтвержден материалами дела.
Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, правильно применил вышеназванные положения закона и пришёл к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта незаконного уголовного преследования Бончук Е.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, что является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.
Отклоняя доводы апелляционных жалоб о том, что суд, определив компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно ст.ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".
Определяя размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, в том числе и требования разумности и справедливости.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции учел индивидуальные особенности личности истца, отсутствие у нее судимости, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, конкретные обстоятельства дела, именно: весь период уголовного преследования (более 1 года 8 месяцев), полагая его длительным, проведение процессуальных действий: допрос в качестве подозреваемой, три очных ставки с потерпевшей и свидетелями, принял во внимание, что на стадии дознания и судебного разбирательства Бончук Е.А. под стражей не находилась, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, избрание меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Суд первой инстанции обоснованно учел при определении размера компенсации то обстоятельство, что в результате незаконного уголовного преследования истцу были причинены нравственные страдания, заключавшиеся в беспокойстве за свое будущее, негативных эмоциях в связи с совершаемыми процессуальными действиями.
Надлежащих и допустимых доказательств ухудшения состояния здоровья истца, невозможности трудоустройства, отказа в приеме на работу в связи с уголовным преследованием, вынужденности привозить детей в <адрес> с нахождением их в здании суда не представлено.
Характер учтенной судом первой инстанции избранной в отношении истца меры процессуального принуждения - обязательства о явке - в соответствии с ч. 2 ст. 112 УПК РФ состоит в письменном обязательстве лица своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 УПК РФ, о чем указано выше.
Нормами данной главы УПК РФ, как видно из их содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности, предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции РФ), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов (что повлекло за собой причинение вреда).
Таким образом, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Как разъясняется в Постановлении Пленума Верхового суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при определении обстоятельств, свидетельствующих об объеме и степени страданий истца, судом первой инстанции верно учтены конкретные обстоятельства дела, период незаконного уголовного преследования, индивидуальные особенности личности истца, характер избранной меры процессуального принуждения, требования разумности и справедливости.
Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК, судом применены правильно, исходя из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также всех установленных судом конкретных обстоятельств дела. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Оснований для переоценки установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и определения иного размера возмещения морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб о заниженном или, соответственно, завышенном размере взысканной суммы компенсации подлежат отклонению, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективной оценке обстоятельств по делу.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалоб и изменения размера компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>" 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Бончук Е. А., третьего лица прокуратуры Алтайского края - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
