Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1573/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-1573/2020
16 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Макаровой Л.В., Котихиной А.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Демидовой Э.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июня 2020 года по иску Демидовой Э.М. к ГОКУ "Государственный архив Новгородской области" об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Демидова Э.М. обратилась в суд с иском к ГОКУ "Государственный архив Новгородской области" (далее также Учреждение) о восстановлении на работе в должности <...> и взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что с 17 апреля 2012 года работала в организации ответчика в должности юрисконсульта, а с 29 декабря 2017 года - в должности ведущего архивиста отдела исполнения социально-правовых запросов при неизменной трудовой функции и приказом N<...> от 15 января 2020 года была уволена по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку сокращения штата фактически не произошло, должность ведущего специалиста, введенная в штатное расписание после ее увольнения, включала выполняемые ею обязанности, дополненные функциями специалиста контрактной службы. Полагает, что могла быть переведена на указанную должность на условиях неполной занятости (на 0,5 ставки) с возложением части обязанностей. Незаконным увольнением истице также причинен моральный вред.
В дальнейшем Демидова Э.М. неоднократно изменяла заявленные требования и, сформулировав их окончательно, просила изменить формулировку основания своего увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату принятия судом решения, взыскать с Учреждения средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Демидовой Э.М. к ГОКУ "Государственный архив Новгородской области" отказано.
В апелляционной жалобе Демидова Э.М. выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование иска. Полагает, что работодатель располагал возможностью предоставления ей работы юрисконсульта оформив на 0,5 ставки ведущего специалиста.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Демидовой Э.М. и представителя ответчика Костина В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, с 17 апреля 2012 года Демидова Э.М. была принята на работу в Учреждение на должность <...> и приказом N<...> от 29 декабря 2017 года уволена с занимаемой должности на основании ст.78 ТК РФ (по соглашению сторон трудового договора).
Судом также установлено, что приказом N<...> от 29.12.2018 года истица была вновь принята на работу в Учреждение с 01 января 2018 года на должность <...>.
Приказом N<...> от 15 января 2020 года Демидова Э.М. была уволена из ГОКУ "Государственный архив Новгородской области" по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ 15 января 2020 года.
Разрешая требования об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судом первой инстанции сделаны выводы об отсутствии нарушений трудовых прав истицы со стороны ответчика.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Действительно, в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по указанному основанию является правомерным при соблюдении работодателем в совокупности следующих условий: сокращение действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе; работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; работник персонально и под роспись, не менее чем за два месяца до увольнения был предупрежден о предстоящем сокращении.
Из представленных в материалы дела штатных расписаний по состоянию на 18 октября 2019 года, на 15 января 2020 года и на 16 января 2020 года усматривается, что сокращение действительно имело место: в штатных расписаниях, действующих с 15 января 2020 года и с 16 января 2020 года отсутствовали 0,5 штатной единицы по замещаемой истицей должности и 0,5 штатной единицы по должности научного сотрудника, при этом была введена 1 штатная единица по должности ведущего специалиста, не входящая в структуру отдела исполнения социально-правовых запросов.
Принимая во внимание, что право на организационное изменение условий труда и структурную реорганизацию деятельности относится к исключительной компетенции работодателя, при этом сокращение штата по отдельным должностям само по себе не исключает увеличение штатной численности по иным должностям, принятие ответчиком решения о перераспределении штатной численности Учреждения с сокращением 0,5 штатной единицы ведущего архивиста и введением новой штатной единицы, характеризующейся иным спектром должностных обязанностей, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о фиктивности сокращения занимаемой истицей должности и о нарушении со стороны ответчика ее трудовых прав.
Из представленных ответчиком документов следует, что Демидова Э.М. была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата 14 ноября 2019 года, а уволена 15 января 2020 года, то есть с соблюдением установленного законом двухмесячного срока. Не было нарушено ответчиком и преимущественное право истицы на оставление на работе, что не оспаривалось последней.
Также, по мнению судебной коллегии, работодателем были соблюдены требования ст.180 ТК РФ о предоставлении гарантий и компенсаций при сокращении штата работников в части предложения истице другой имеющейся работы (вакантной должности), что подтверждено уведомлением с предложением вакантных рабочих мест (вновь введенной должности) от 14.11.2019 года, а также служебной запиской от 27.11.2019 года.
Доводы Демидовой Э.М. о готовности работать юрисконсультом с оформлением на 0,5 ставки ведущего специалиста, то есть выполнять часть трудовых функций, предусмотренных должностной инструкцией по вновь введенной должности, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не нуждаются в дополнительном обосновании.
Ссылка истицы на фактическое исполнение обязанностей юрисконсульта и необоснованный отказ работодателя в ее переводе на указанную должность также не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку в штатном расписании, действующем как до, так и после ее увольнения, должность юрисконсульта отсутствовала, в свою очередь, вновь введенная должность ведущего специалиста характеризовалась более широким спектром должностных обязанностей и не являлась идентичной как по отношению к должности, занимаемой истицей, так и по отношению к должности юрисконсульта.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовой Э.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Алещенкова И.А.
Судьи Макарова Л.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
