Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-1573/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-1573/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Малеванного В.П. и Марьенковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешакова Ф.И.О.12 к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" о признании права пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Плешакова В.Н. на решение Долинского городского суда от 12 мая 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
17 марта 2020 года Плешаков В.Н. обратился в суд с иском к КУМС МО ГО "Долинский" о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма.
В обоснование иска указал, что 12 марта 1984 г. он был трудоустроен в спецавтохозяйство Долинского комбината коммунального предприятия и благоустройства; в мае 1984 г. ему предоставили жилое помещение, по адресу: <адрес>; ордер не выдавался; дом находился в аварийном состоянии; в 2002 г. трудоустроился в ООО "Пиленга Года", работал вахтовым методом, поэтому систематически отсутствовал по месту жительства; в декабре 2006 г. прибыв из очередной командировки, обнаружил, что квартира находится в непригодном к проживанию состоянии. Отмечает, что в спорном жилом помещении проживал с 1984 г. по 2006 г., обязанности нанимателя жилого помещения исполнял надлежаще, все выезды носили вынужденный характер и были связаны с работой; собственником жилого помещения к нему требования о выселении не предъявлялись.
На основании изложенного, просит суд признать за ним право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>
Решением Долинского городского суда от 12 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Плешакову В.Н. отказано.
На решение суда истец Плешаков В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования. Приводит, доводы аналогичные в исковом заявлении, а также отмечает, что законность его вселения подтверждается документами и показаниями свидетелей; вывод суда о том, что у него не возникло право пользования квартирой, является необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Плешаков В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель КУМС МО ГО "Долинский" в суд не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежаще
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения Плешакова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Согласно ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
В силу ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Плешаков В.В. с 6 июня 1984 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В период с 12 марта 1984 года по 13 апреля 1986 г. Плешаков В.Н. состоял в трудовых отношениях с Долинским комбинатом коммунальных предприятий благоустройства, на балансе которого находился дом истца.
Решением исполнительного комитета Долинского городского совета народных депутатов Сахалинской области N 130 от 29 апреля 1984 г. утверждены списки очередности сноса ветхого жилья в г. Долинске на 1984-1987 гг., в том числе жилой дом <адрес>.
Постановлением мэра МО Долинский район N 231 от 27 марта 2002 г. объекты жилого фонда, в том числе дом <адрес> списаны с баланса МУП "Горжилкомхоз" по ветхости.
Из сообщения КУМС МО ГО "Долинский" от 22 апреля 2020 г. следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> в реестре объектов муниципального жилищного фонда МО ГО "Долинский" не значится.
По сообщению МУ "Архив Долинского района", в архивных документах Долинского горисполкома за 1984 г. не имеется сведений о предоставлении Плешакову В.Н. спорного жилого помещения.
Из справки ОП "Энергосбыт" Сахалинэнерго следует, что лицевой счет на жилое помещение по адресу: <адрес> отсутствует, сведений о начислении за потребляемую энергию нет.
Согласно акту межведомственной комиссии N 17 обследования жилого помещения по адресу: <адрес>., нет объекта для исследования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что в настоящее время дом разрушен, а возможность признания права пользования несуществующим жилым помещением законодательством не предусмотрена.
С данным выводом, судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, т.е. изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее требования).
Буквальное толкование приведенной нормы действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что утрата жилым помещением такого существенного своего признака как пригодность для постоянного проживания, а равно как и снос жилого дома, в котором оно было расположено, т.е. фактическая утрата недвижимого имущества как индивидуально-определенной вещи, исключают возможность использования жилого помещения в соответствии с первоначальным назначением и, как следствие, оно не может являться объектом жилищных прав.
Таким образом, требования о признании права пользования на несуществующее как объект недвижимого имущества жилое помещение удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия такового.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности вселения истца в квартиру <адрес>, поскольку до 1995 года соблюдению режима прописки придавалось значение как соблюдение процедуры вселения в жилое помещение, и только постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 N 3-П подобное толкование признано не соответствующим по содержанию Конституции РФ.
Таким образом, регистрация Плешакова В.Н. по месту жительства в спорной квартире 6 июня 1984 года является одним из доказательств законности его вселения. Отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения на момент рассмотрения настоящего гражданского дела при фактическом вселении в предоставленную квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не свидетельствует о том, что у него права пользования жилым помещением не возникло (определение Верховного Суда РФ N 19-В12-4 от 22.05.2012).
Вместе с тем, ошибочность вывода суда первой инстанции в этой части не повлекла принятие неправильного решения, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Плешакова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Чемис
Судьи В.П. Малеванный
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
