Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1573/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1573/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Фомине Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Осиповой Александры Александровны на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:
Установить факт признания Потопниным Д. И., **** года рождения, отцовства в отношении А.С.Д., **** года рождения, уроженки г. Меленки Владимирской области.
Внести в запись акта N **** от **** года, произведенной Отделом ЗАГС администрации Меленковского района Владимирской области, о рождении А.С.Д., **** года рождения, уроженки ****, изменения, которыми указать в графе "отец" сведения о Потопнине Д. И., **** года рождения, уроженце ****, русском, гражданине Российской Федерации.
Признать за А.С.Д., **** года рождения, право на получение пенсии по потере кормильца.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения ответчика Осиповой А.А. и её представителя - адвоката Купцовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Арефьевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Арефьева Е.В. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Меленковском районе и Осиповой А.А., в котором просила установить факт признания Потопниным Д.И., **** года рождения, отцовства в отношении А.С.Д., **** года рождения, уроженки ****; внести в запись акта N **** от **** года, произведенной Отделом ЗАГС администрации Меленковского района Владимирской области, о рождении А.С.Д., **** года рождения, уроженки ****, изменения - указать в графе "отец" сведения о Потопнине Д.И., **** года рождения, а также признать за А.С.Д., **** года рождения, право на получение пенсии по потере кормильца.
В обоснование иска указано, что **** года у нее родилась дочь, А.С.Д., отцом которой являлся Потопнин Д.И., **** года рождения, который несмотря на отсутствие в акте записи об отцовстве после рождения ребенка признавал ее своей дочерью, покупал коляску, детское питание и памперсы, передавал денежные средства на содержание ребенка, поздравлял с днем рождения. Кроме того, Потопнин Д.И. по телефону интересовался как растет дочь, истец посылала ему фотографии ребенка, на что тот говорил, что дочь похожа на него, также несколько раз он навещал дочь по месту жительства истца.
Несмотря на то, что Потопнин Д.И. состоял в зарегистрированном браке, он собирался оформить ребенка на свое имя, но не успел в связи с трагической гибелью **** года.
Установление факта признания Потопниным Д.И. отцовства в отношении А.С.Д. необходимо истцу для решения вопроса о назначении ребенку пенсии по потере кормильца.
Определением Меленковского районного суда Владимирской области от 26 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга Потопнина Д.И. - Никитина Е.Ю. (л.д. 52).
В судебном заседании истец Арефьева Е.В. и ее представитель Щербакова И.М. исковые требования поддержали.
Арефьева Е.В. пояснила, что близкие отношения с Потопниным Д.И. она поддерживала до **** года, Потопнин Д.И. после возобновления отношений в **** года стал приезжать, помогал материально, приобретал памперсы и лекарства, которые приносил ей на работу, давал денежные средства, а также передавал деньги через ее мать, говорил, что С. его дочь, приходил к ним домой в **** года, лично общался с дочерью 3-4 раза, в том числе в майские праздники **** года, говорил, что намерен зарегистрировать ребенка на свое имя. Сообщила, что ответчик Осипова А.А. (мать Потопнина Д.И.) звонила ей, поздравляла с днем рождения С., говорила, что приготовила в подарок сережки. Впоследствии Потопнин Д.И. ей сообщил, что в связи с тяжелым материальным положением он не сможет добровольно оказывать материальную помощь и предложил ей оформить заявление о взыскании с него алиментов и одновременно установить его отцовство.
Представитель истца Щербакова И.М. указала, исковые требования фактически основаны на положениях ст. 50 СК РФ.
Ответчик Осипова А.А. и ее представитель адвокат Купцова О.В. в судебном заседании исковые требования не признали.
Осипова А.А. пояснила, что Арефьеву Е.В. она никогда в своем доме не видела, совместно истец с ее сыном не проживали. Сообщила, что сын при жизни никогда ей не говорил, что состоит в отношениях с Арефьевой Е.В., что от него у Арефьевой Е.В. родился ребенок. Потопнин Д.И. с **** года работал в г. Владимире, в г. Меленки приезжал редко. В **** году он зарегистрировал брак. Указала, что **** года она звонила Арефьевой Е.В. и поздравляла ее с днем рождения ребенка, поскольку просила также оказать ей содействие по вопросу продажи жилого помещения.
Представитель ответчика адвокат Купцова О.В. пояснила, что Потопнин Д.И. никогда не признавал себя отцом ребенка Арефьевой Е.В., поскольку предусмотренный законом порядок добровольного установления отцовства Потопниным Д.И. в отношении А.С. не выполнен, хотя с момента рождения ребенка до гибели Потопнина Д.И. прошло 2 года, что свидетельствует о его нежелании признать себя отцом. Факт прежнего обращения истца в суд с заявлением об установлении отцовства сам по себе исключает факт признания Потопниным Д.И. при жизни своего отцовства. Также считала необоснованной ссылку в исковом заявлении на положения ст. 49 СК РФ. Указала, что показания допрошенных свидетелей, которые являются родственниками и сослуживцами Арефьевой Е.В., лишь подтверждают то обстоятельство, что у Арефьевой Е.В. и Потопнина Д.И. были близкие отношения. Указала на отсутствие достаточных доказательств того, что Потопнин Д.И. открыто заявлял, что является отцом ребенка Арефьевой Е.В., говорил, что он любит дочь, желает участвовать в ее жизни, воспитании и содержании. Отсутствуют уважительные причины, по которым Потопнин Д.И. в течение 2 лет лично не обратился в ЗАГС для признания своего отцовства, наоборот, он скрывался от Арефьевой Е.В., был женат. Из представленных доказательств не усматривается, что ребенок истца находился на содержании Потопнина Д.И., что он оказывал регулярную систематическую помощь, которая была бы постоянным и основным источником существования малолетней А.С. Поэтому требование о признание права на получение пенсии по потере кормильца также не подлежит удовлетворению.
Ответчик Никитина Е.Ю. в судебное заседание не явилась.
Третьи лица ГУ - Управление Пенсионного фонда в Меленковском районе, отдела ЗАГС администрации Меленковского района своих представителей в судебное заседание не направили. В письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Осипова А.А. просит отменить решение суда как незаконное, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а все противоречия в доказательствах истолкованы судом в пользу истца, анализ поведения ее сына Потопнина Д.И. проведен судом необъективно. Сообщает, что рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчика Никитиной Е.Ю. Настаивает на том, что сын не говорил ей о наличии у него ребенка пусть и от другой женщины, а не от жены. Считает, что если Потопнин Д.И. и оказывал помощь истцу, то только из доброго отношения, при этом данная помощь не носила регулярный характер и данное обстоятельство не свидетельствует о признании им А.С. своим ребенком.В возражениях на апелляционную жалобу Арефьева Е.В., полагая доводы жалобы несостоятельными, и, ссылаясь на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании и подтвердивших позицию стороны истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой А.А. - без удовлетворения. В заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.В соответствии с ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта признания отцовства. Положениями ст. 49 СК РФ предусмотрено, что в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 СК РФ) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. В соответствии со ст. 50 СК РФ, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством. По смыслу закона в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, родившегося 1 марта 1996 года и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со статьей 50 СК РФ вправе в порядке особого производства установить факт признания им отцовства. Данная правовая позиция закреплена в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей". При этом в случае наличия спора о праве, подведомственного суду, спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства (п. 24 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ). Судом первой инстанции установлено, что А.С.Д. родилась **** года в ****. В свидетельстве о рождении Арефьевой С.Д. указано, что ее матерью является Арефьева Е.В., в графе "отец" стоит прочерк. Ребенку при рождении по заявлению матери присвоено отчество "Д" (л.д. 7). Также согласно записи отдела ЗАГС администрации Меленковского района Владимирской области в акте о рождении N **** от **** года, матерью А.С.Д., родившейся **** года в **** указана Арефьева Е.В., **** года рождения, графа "отец" не заполнена (л.д. 19). **** года Потопнин Д.И. умер, о чем имеется запись акта о смерти (л.д. 24). Согласно сведениям нотариуса Меленковского нотариального округа Атюскина Е.В., после смерти Потопнина Д.И., умершего **** года, наследственное дело не заводилось (л.д. 26). Целью обращения истца Арефьевой Е.В. в суд с настоящим исковым заявлением послужила необходимость назначения ребенку пенсии по потере кормильца. По результатам рассмотрения дела суд признал доказанным то обстоятельство, что Потопнин Д.И. признавал себя отцом несовершеннолетней А.С.Д., к данному выводу суд пришел на основании объяснений заявителя, показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, пояснивших, что при жизни Потопнин Д.И. относился к А.С.Д. как к своей дочери, интересовался ее развитием и принимал участие в содержании ребенка. Тот факт, что Потопнин Д.И. при жизни признавал свое отцовство в отношении А.С.Д. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниями свидетелей Г.Н.В. (матери истца), Б.Н.С. (соседки, супруги приятеля Потопнина Д.И.), А.Л.Ф. (двоюродной сестры Потопнина Д.И.), И.Е.В. (сослуживицы истца), В.В.И. (двоюродного брата Осиповой А.А.), подтвердивших, как факт существования между Потопниным Д.И. и Арефьевой Е.В. теплых отношений, так и то обстоятельство, что последний при жизни считал себя отцом А.С.Д. Показания указанных свидетелей являются последовательными, не противоречат друг другу, при этом, некоторые из указанных свидетелей являются родственниками ответчика Осиповой А.А. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований не доверять их показаниям. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными. Ссылка апеллянта на то, что Потопнин Д.И., возможно, в силу состояния своего здоровья не мог иметь детей, является несостоятельной, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждена, а само по себе отсутствие детей в браке не свидетельствует о невозможности Потопнина Д.И. иметь детей. Довод жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика Никитиной Е.Ю. не может повлечь отмену решения суда, поскольку, согласно материалам дела, о месте и времени судебного заседания Никитина Е.Ю. извещалась судебной повесткой, направленной посредством почтового отправления, и вернувшейся в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неполучение ответчиком поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия неполучения судебного извещения должен нести сам ответчик. В данном случае суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако Никитина Е.Ю. от получения корреспонденции по месту регистрации уклонилась, доказательств невозможности получения корреспонденции не представлено. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении данного ответчика о месте и времени судебного заседания. Кроме того, сама Никитина Е.Ю. о нарушении своего права не заявляет, решение суда не обжалует, а Осипова А.А. полномочий на представление интересов ответчика Никитиной Е.Ю. не подтвердила, доверенности от Никитиной Е.Ю. на совершение действий, в том числе по обжалованию судебного решения, к апелляционной жалобе не приложено. Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Меленковского районного суда Владимирской области от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Александры Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
