Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1573/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1573/2019
Судья - Петров А.С. 19.06.2019 г. Дело N2-11-75/19-33-1573/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Котлярова А.А. на решение Окуловского районного суда от 01 апреля 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Котлярова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис" о возложении обязанности по ремонту, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Котляров А.А. обратился в суд с иском к ООО "Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис" (далее - ООО "МУК Окуловкасервис", Общество) об обязании провести ремонт балконного козырька, установлении слива и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что он проживает в <...>. После того, как ООО "МУК Окуловкасервис" счистило с балконного козырька защитный слой (технониколь) стало заливать его балкон, имело место протекание по стене, что приводит к разрушению балкона. По требованию истца, до настоящего времени ответчик не устранил возникшие недостатки.
Решением Окуловского районного суда от 01 апреля 2019 года исковые требования Котлярова А.А. к ООО "МУК Окуловкасервис" о возложении обязанности по ремонту, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Котляров А.А. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, в связи с несоответствием выводов суда о причине протечки фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "МУК Окуловкасервис" считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, поскольку их неявка в силу статьи 165.1 ГК РФ, статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в том числе, в силу пункта 42, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Котляров А.А. является собственником жилого помещения - <...>
Согласно п. 3.1.1 Договора N14 о возмездном оказании услуг (выполнении работ) от 01.02.2009 года, заключенному между Обществом и собственниками вышеуказанного многоквартирного дома, Общество обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые выполняются с надлежащим качеством в соответствии с перечнем, объемами и периодичностью, указанными в Приложении N1 к Договору.
Разрешая исковые требования по существу, суд проверил доводы истца о причинах протекания в лоджии в квартире, принадлежащей истцу, и наличие в этом вины ответчика. Оценив представленные доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы в обоснование заявленных требований истца не нашли свое подтверждение в представленных им доказательствах.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, после осмотра <...>, произведённого комиссией в присутствии собственников квартиры установлено нарушение герметичности межпанельных швов в связи с неправильным монтажом застекления балкона: конструкция балконного окна выступает на 12-20 см. наружу, установленный водосток застекленного балкона не работает (акт осмотра жилого помещения от 04.08.2017 года).
Согласно акту от 23.11.2017 года, после осмотра балконной плиты из квартир N<...>, комиссией рекомендовано восстановить технологические отверстия для слива воды и балконной плиты из <...> по длине балкона, произвести ремонт поверхности балконной плиты в месте стыка плит балкона, заделать шов на стыке балконных плит (верхний шов) из <...>.
Проведение ООО "МУК Окуловкасервис" работ по устранению возможных причин протекания подтверждается актам выполненных работ от 24.11.2017 года, 01.12.2017 года, 09.06.2017 года, 03.08.2017 года, 19.09.2018 года.
После проведённых работ, актом осмотра жилого помещения от 18.09.2018 года, составленного комиссией в составе мастера ЖЭУ-1 Воробьевой Н.В. и плотника Бакаева С.В., зафиксировано, что установка остекления балкона-лоджии выполнена с нарушением технических условий дома, рама установлена прямо на сливное отверстие для ухода воды с верхнего этажа. Комиссией рекомендовано перенести рамы стеклопакета за сливное отверстие верхнего этажа вовнутрь.
Неправильная установка рам стеклопакетов на лоджии истца также подтверждается заключением строительно-технической экспертизы N054/16 от 15 марта 2019 года, согласно которой, причиной, вызывающей протечку балконных устройств, в том числе по балконной плите сверху <...>, расположенной в <...> по адресу: д. <...>, является неправильно установленное металлопластиковое остекление лоджии.
Заключение эксперта ООО "Лаборатория независимой экспертизы и оценки "Гудвил"" соответствует предъявляемым ст. 86 ГПК РФ требованиям, оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Эксперт предупреждался судом по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение было дано экспертом с учетом осмотра объекта исследования и имеющихся в гражданском деле материалов.
Таким образом, доказательств того, что имеющееся в лоджии протекание происходит по причине некомпетентных действий ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом представлено не было. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая требования закона и установленные фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котлярова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
