Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-1573/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-1573/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Копылова Р.В.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абунагимовой Софьи Владимировны к акционерному обществу Страховая компания "Стерх" о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества Страховая компания "Стерх" Машариповой О.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.02.2019.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Абунагимова С.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 20.07.2018 по делу N 2-4940/2018 с АО СК "Стерх" в пользу истца взыскано страховое возмещение 116400 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего - 58200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12000 рублей, расходы на копировальные услуги - 1 500 рублей. Решение суда исполнено 03.09.2018. 17.12.2018 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Просила взыскать неустойку за период с 04.05.2018 по 02.09.2018 в сумме 148008 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей.
Судом постановлено решение, которым с АО СК "Стерх" в пользу Абунагимовой С.В. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 04.05.2018 по 02.09.2018 в размере 142 008 рублей, расходы на участие представителя - 7000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права. Заявитель указал, что суд, взыскивания неустойку в размере 142008 рублей, не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Просил снизить размер неустойки до 1000 рублей, учтя выплату страхового возмещения в добровольном порядке и незначительный период просрочки.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что 12.04.2018 АО СК "Стерх" принято заявление Абунагимовой С.В. о выплате страхового возмещения и все необходимые документы.
16.05.2018 получена претензия о выплате страхового возмещения в размере 116 400 рублей.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 20.07.2018 по делу N 2-4940/2018, которым с АО СК "Стерх" в пользу Абунагимовой С.В. взыскано страховое возмещение, установлено, что страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства не произведен, сумма страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок не выплачена.
Обстоятельства, установленные настоящим судебным актом, являются преюдициальными для данного дела на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) (в редакции, действующей с 09.12.2015) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Рассчитывая неустойку за нарушение срока страховой выплаты, суд правомерно исходил из размера невыплаченного страхового возмещения (116400 рублей) за период с 04.05.2018 по 02.09.2018 (122 дня просрочки). При этом указал, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
С решением суда в оспариваемой части судебная коллегия соглашается, указывая следующее.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О).
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, в период рассмотрения дела судом первой инстанции, никаких ходатайств от ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, доказательств в подтверждение довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлялось.
При таком положении у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения данного вопроса. Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. Такое заявление может быть подано в суд апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).
В этой связи, обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества Страховая компания "Стерх" Машариповой О.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
