Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 33-1573/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N 33-1573/2019
"19" августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда Костромской области от 30 апреля 2019 года, которым с Бородкиной Любови Ивановны в пользу Открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 29.07.2015 г. по состоянию на 07.02.2019 г. в сумме 191 571 руб. 77 коп., в том числе основной долг - 67 765 руб. 79 коп., сумма процентов - 81 434 руб. 41 коп., штрафные санкции - 42 371 руб. 57 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 942 руб. 92 коп., а всего 196 514 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бородкиной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 29.07.2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и Бородкина Л.И. заключили кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил Бородкиной Л.И. кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком погашения до 31.07.2020 г. (в исковом заявлении ошибочно указано до 20.10.2020 г.), под 51,1% годовых. По условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015г. по 07.02.2019г. в размере 251 270,80 руб., из которой 71 999,97 руб. - сумма основного долга, 88 030,62 руб. - сумма процентов, 91 240,21 руб. - штрафные санкции. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 42 476,02 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем сумма задолженности составила 202 506,61 руб. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района г. Костромы от 18.01.2019г. был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
С учетом этого, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Nф в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 225,07 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Возражает против применения судом сроков исковой давности, ссылаясь на ст. 200 ГК РФ полагает, что в данном случае срок исполнения - 31.07.2020г., следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен. Указывает, что суд неверно пришел к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять по каждому платежу самостоятельно. Данный вывод основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку датой внесения очередного платежа по кредиту определяется порядок возврата части основного долга и уплаты начисленных процентов за его пользование, а не срок исполнения обязательства, то есть возврата всей суммы основного долга (кредита), уплаты начисленных процентов за его пользование и штрафных санкций за нарушение сроков погашения кредита, предусмотренных условиями договора, в том числе и графиком погашения. Пропуск заемщиком срока внесения очередного платежа, либо его внесение в размере, недостаточном для планового погашения кредита, не прекращает обязательство по возврату кредита и не влияет на определение окончания срока исполнения обязательства, и соответственно, начало течения срока исковой давности. Иное толкование условий кредитных договоров, предусматривающих порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов по частям, по существу обязывало бы кредитные учреждения систематически обращаться в суд с исками о взыскании неуплаченных в срок платежей в течение всего периода действия кредитных договоров, что противоречит самому смыслу кредитования, устанавливающему длительные сроки пользования денежными средствами (до 20 лет по ипотечному кредитованию), и, соответственно, возврата таких кредитов. Со ссылкой на ст. 811 ГК РФ банк считает, что кредитное учреждение вправе до окончания срока действия кредитного договора, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в случае, если заемщик нарушит срок, установленный для возврата очередной части займа. Нарушение заемщиком срока уплаты платежа может послужить основанием для досрочного взыскания кредита, однако само по себе данное обстоятельство не обязывает банк обратиться в суд с иском о взыскании просроченного платежа, и тем более, не носит пресекательный характер, лишающий банк права на взыскание всей суммы кредита и начисленных на него процентов за весь период срока действия кредитного договора безотносительно к тому, когда именно заемщиком был нарушен график погашения кредита, и насколько данное нарушение носило длительный характер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 указанного кодекса).
Из материалов дела следует, что 29.07.2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бородкина Л.И. заключили кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил Бородкиной Л.И. кредит в сумме <данные изъяты> руб., со сроком возврата 31.07.2020 г., срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору.
Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае совершения клиентом оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 28% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или иной счет, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1% годовых.
Из п. 6 условий следует, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
По условиям кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 условий).
Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства ответчику в сумме <данные изъяты> руб.
29 июля 2015 года ответчик перевела все деньги с кредитной карты на счет "до востребования", что явилось основанием для начисления процентов в размере 51,1% годовых.
С августа 2015 года платежи от заемщика не поступали, в результате чего у нее образовалась задолженность за период с 21.08.2015г. по 07.02.2019г. в размере 251 270,80 руб., из которой 71 999,97 руб. - сумма основного долга, 88 030,62 руб. - сумма процентов, 91 240,21 руб. - штрафные санкции. Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 42 476,02 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем сумма задолженности составила 202 506,61 руб. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением того же суда от 25 октября 2018 г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.
Факт заключения кредитного договора, а также наличие задолженности и её расчет ответчиком не оспаривались.
Возражая против иска, Бородкина Л.И. заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что в связи с ненадлежащим исполнением Бородкиной Л.И. своих кредитных обязательств образовалась задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании кредитной задолженности, в состав которой включены основной долг, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции.
Вместе с тем определяя размер кредитной задолженности, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей исчисляется по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период, в связи с чем, установив, что истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности 13 ноября 2018 года, уменьшил ее на сумму платежей за август, сентябрь и октябрь 2015 года.
Истец обжалует решение суда только в части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду применения судом срока исковой давности. На основании ст. 327.1 ГПК РФ коллегия проверяет решение только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).
Как разъяснено в п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Истец, установив наличие у ответчика задолженности, 20 апреля 2018 года направил в адрес Бородкиной Л.И. требование о погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком было проигнорировано.
В этой связи 13 ноября 2018 года мировому судье судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы было направлено заявление о выдаче судебного приказа.
19 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы был выдан судебный приказ N 203141/2018 о взыскании с Бородкиной Л.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 180 926, 71 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 409,27 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 18 января 2019 года приказ был отменен по заявлению Бородкиной Л.И. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
01 марта 2019 года исковое заявление направлено в суд.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму платежей за август, сентябрь и октябрь 2015 года.
В этой связи доводы апелляционной жалобы истца об исчислении срока исковой давности со срока полного возврата кредита - с 31.07.2020 г. основаны на неверном толковании норм права.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
