Дата принятия: 01 июня 2018г.
Номер документа: 33-1573/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2018 года Дело N 33-1573/2018
от 01 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Величко М.Б.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Скупченко Виктории Владимировны на решение Северского городского суда Томской области от 21 февраля 2018 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Канский" к Скупченко Виктории Владимировне, Скупченко Денису Викторовичу, Егунову Андрею Васильевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения ответчика Скупченко В.В., его представителя Карташову Л.М., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кофман Е.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Канский" (далее - ООО КБ "Канский") обратилось в суд с иском к Скупченко В.B., Скупченко Д.В., Егунову А.В., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 967787,43 руб., задолженность по процентам в размере 557052,69 руб., а всего 1524840,12 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/, путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 750000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 29.04.2013 истец предоставил ответчику Скупченко В.В. кредит в размере 1000000 руб., которые ответчик обязалась возвратить в срок до 27.04.2018 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Скупченко В.В. на основании договора ипотеки от 29.04.2013 предоставила банку в залог жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, а со Скупченко Д.В. и Егуновым А.В. заключены договоры поручительства от 29.04.2013 соответственно. Ответчик Скупченко В.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Ответчик Скупченко Д.В. в судебном заседании, не оспаривая факта заключения кредитного договора, не согласился с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору. Полагал, то расчет кредитной задолженности должен производиться исходя из 850000 руб., поскольку именно в такой сумме был получен кредит. Представил свой расчет задолженности по кредитному договору. Указал, что срок исполнения обязательств по кредитному договору не наступил. В соответствии с условиями договора банк вправе до наступления срока возврата кредита (27.04.2018) взыскать только неуплаченные проценты за пользование кредитом в пределах кредитного лимита (1000000 руб.). Обращал внимание суда на то, что в период рассмотрения дела у истца отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем гражданское дело подлежит прекращению или приостановлению до составления списка кредиторов и дебиторов конкурсным управляющим, а основной долг по кредитному договору может взыскать конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве. Не согласился с размером указанной истцом в исковом заявлением, начальной продажной стоимостью квартиры (750000 руб.), полагая, что она должна быть установлена согласно экспертному заключению, подготовленному на основании определения суда о назначении экспертизы.
Ответчик Скупченко В.В. в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы ответчика Скупченко Д.В.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ООО КБ "Канский", ответчиков Скупченко В.В., Скупченко Д.В., Егунова А.В.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, 310, 329, 349, 350, 361, 363, 420, 421, 425, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 3, 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исковые требования КБ "Канский" ООО к Скупченко В.В., Скупченко Д.В., Егунову А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Постановлено взыскать в пользу ООО "КБ "Канский" со Скупченко В.В. солидарно со Скупченко Д.В., со Скупченко В.В. солидарно с Егуновым А.В. задолженность по кредитному договору /__/ от 29.01.2013 в размере 1524840,12 руб., из которых 967787,43 руб. - текущая задолженность по кредиту, 557052,69 руб. - задолженность по процентам по кредиту. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый (условный) номер /__/, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1656000 руб. В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать в пользу ООО "КБ "Канский" со Скупченко В.В. солидарно со Скупченко Д.В., со Скупченко В.В. солидарно с Егуновым А.В. 15824 руб. В возмещение судебных расходов по оплате экспертизы взыскать со Скупченко В.В. солидарно со Скупченко Д.В., со Скупченко В.В. солидарно с Егуновым А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" 6100 руб. В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать со Скупченко В.В. в доход бюджета муниципального образования "ЗАТО Северск Томской области" государственную пошлину в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Скупченко В.В. просит решение изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору /__/ от 29 апреля 2013 года и установить подлежащую взысканию с ответчиков задолженность в размере 989520,60 руб., в том числе 656935.80 руб. - остаток основного долга по кредитному договору, 332584, 80 руб. - проценты за пользование кредитом.
Выражает несогласие с решением суда в части суммы взысканной задолженности по кредиту и начисленных процентов по нему. Указывает, что согласно представленному в материалы дела ответчиком Скупченко Д.В. расчету общая сумма задолженности, признаваемая ответчиками, составляет 989520,60 руб., в том числе, 556935,80 руб. - остаток основного долга по кредитному договору, 332584,80 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом. Ответчики исходят из того, что Скупченко В.В. получен кредит в размере 850000 руб., проценты подлежат начислению на данную сумму кредита. Доказательств получения кредита в сумме 1 000 000 руб. материалы дела не содержат. Суд первой инстанции необоснованно отклонил представленный ответчиком расчет задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков Скупченко В.В., Егунова А.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО КБ "Канский" и Скупченко В.В. 29.04.2013 заключен кредитный договор /__/, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит "овердрафт" на пополнение банковского карт счета в КБ "Канский" ООО в случае недостатка на нем средств с 29.04.2013 по 01.03.2018. В течение этого срока заемщик может истребовать сумму кредита полностью или частично в пределах предельного лимита, под которым понимается максимальная сумма единовременной задолженности - денежных средств, доступных заемщику для истребования за счет кредита в период действия договора. Предельный лимит по договору составляет 1 000 000 руб. (п. 1.1).
Под текущим предельным лимитом понимается размер единовременной максимальной суммы кредита, доступной заемщику для истребования со счета (не записанной на карту) в периоде, установленном в таблице N 1. Если сумма использованного заемщиком кредита с учетом лимита кредита, записанного на карту, превышает размер текущего предельного лимита в соответствующем периоде, установленный в графе 2 таблицы N 1, заемщик может пользоваться кредитом в пределах суммы лимита кредита, записанного на карту. Размер текущего предельного лимита не может превышать размер предельного лимита, установленного в п. 1.1 договора (п. 1.2).
За пользование денежными средствами кредитор взимает 22% годовых (п.1.3)
В п. 1.4 договора указано, что заемщик обязался возвратить все денежные средства, полученные но настоящему договору, и уплатить проценты за пользование ими до 27.04.2018.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что проценты за кредит начисляются кредитором на сумму (остаток) задолженности по основному долгу, учитываемую на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня до дня (даты) фактического закрытия счета (включительно) и уплачиваются заемщиком не реже одного раза в квартал, не позднее последнего рабочего дня каждого квартала, за исключением квартала, в котором был заключен настоящий договор.
В соответствии с п. 3.1 договора погашение кредита и уплата процентов производится наличными денежными средствами либо в безналичном порядке в сроки, установленные в пп. 1.4, 2.4 договора.
Заемщик обязался своевременно и в полной сумме произвести погашение суммы кредита и начисленных процентов (п. 4.5)
Кредитору предоставлено право досрочно в судебном порядке расторгнуть договор и взыскать всю сумму кредита и процентов, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору по уплате кредита или процентов (п. 5.1).
Приложение N 1 к кредитному договору, подписанное заемщиком, содержит, в том числе, размеры платежей за годовое обслуживание пластиковой карты (2500 руб.), выдачу кредита наличными через кассу без использования карты.
В обеспечение кредитного договора 29.04.2013 со Скупченко Д.В., Егуновым А.В. заключены договоры поручительства, со Скупченко В.В. - договор ипотеки, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее на праве собственности, имущество, а именно: квартиру общей площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/, кадастровый (условный номер): /__/.
Из представленной истцом в материалы дела выписки по счету /__/ в отношении заемщика Скупченко В.В. следует, что за период с 29.04.2013 по 20.07.2017 Скупченко В.В. предоставлен кредит в форме овердрафта в сумме 983050 руб., из которых:
29.04.2013: 2 500 руб. (плата за изготовление и годовое обслуживание пластиковой карты "MasterCard"), 850 000 руб. - списание средств со счета, 5 950 руб. - комиссия за обналичивание через кассу со счета частного лица; на сумму
16.05.2013: 49652,43 руб. - списание средств со счета частного лица через кассу отделения, 347,57 руб. - комиссия за обналичивание через кассу со счета частного лица;
24.05.2013: 45 000 руб. - списание средств со счета частного лица через кассу отделения, 315 руб. - комиссия за обналичивание через кассу со счета частного лица;
28.05.2013: 29081,43 руб. - списание средств со счета частного лица через кассу отделения, 203,57 руб. - комиссия за обналичивание через кассу со счета частного лица.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что сумма кредита, предоставленного Скрипченко В.В. по данному договору, составила 850000 руб.
В связи с тем, что после 13.10.2016 платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом от ответчиков не поступало, истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.08.2016 в срок до 19.08.2016.
Установив, что ответчики после 13.10.2016 не исполняли обязательства по погашению кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составила 1 524 840,12 руб., из них текущая задолженность по кредиту - 967787,43 руб., задолженность по процентам по кредиту - 557 052,69 руб.
Суд первой инстанции проверил представленный расчет задолженности и обоснованно счел его арифметически верным и основанным на положениях заключенного сторонами договора.
При этом суд первой инстанции правильно учел, что ответчиками не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату по кредитному договору в больших размерах или в иные даты, нежели указанные банком в выписке по счету и расчете.
В связи с изложенным судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о неверном расчете суммы задолженности.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (п. 24).
В целях защиты прав апеллянта судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда в полном объеме, независимо от доводов апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ)
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое судом первой инстанции решение данным требованиям не отвечает.
Так, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на день заключения договоров поручения) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пп. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пп. 1, 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, какой-либо срок поручительства в договорах, заключенных банком с Скупченко Д.В. и Егуновым А.В., не указан.
Так, согласно договорам поручительства они вступают в силу с момента подписания, поручительство прекращается надлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору, принятием кредитором отступного, изменением условий кредитного договора, влекущим увеличение ответственности поручителя, без согласия последнего, отказом поручителя принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, выполнением поручителем своих обязательств, предусмотренных п. 1.3 договора.
Ни одно из указанных условий не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В связи с изложенным поручительство по указанным договорам прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
По смыслу нормы п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, обеспеченного поручительством, в связи с чем с этого момента следует исчислять предусмотренный законом срок для предъявления кредитором требования к поручителям.
Из материалов дела следует, что банк ввиду неисполнения заемщиком обязательств потребовал досрочной уплаты суммы кредита ответчиками в срок до 19.08.2016, направив им об этом соответствующие уведомления от 09.08.2016. Данное требование не было исполнено.
Установленный п. 4 ст. 367 ГПК РФ срок для предъявления требований к поручителям следует исчислять с 09.08.2016, данный срок истек 09.08.2017. Однако в суд иск подан банком по истечении одного года - 18.09.2017, а потому поручительство Скупченко Д.В. и Егунова А.В. в отношении суммы основного долга считается прекращенным.
Разрешая вопрос о применении положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении периодических платежей (процентов за пользование кредитом), подлежащих уплате за период ранее одного года до предъявления кредитором иска в суд, то есть до 18.09.2017, судебная коллегия произвела расчет, согласно которому размер процентов за пользование кредитом за период с 30.09.2016 по 20.07.2017 составляет 188219, 16 руб. В отношении данной суммы поручительство не прекратилось, проценты за пользование кредитом за указанный период подлежат взысканию с поручителей.
В связи с изложенным решение суда подлежит изменению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ решение суда подлежит изменению также в части взысканной с ответчиков государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы.
В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь п. 2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 21 февраля 2018 года изменить.
Изложить абзацы 1, 2, 4-6 резолютивной части решения в следующей редакции.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Канский" к Скупченко Виктории Владимировне, Скупченко Денису Викторовичу, Егунову Андрею Васильевичу удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Канский" со Скупченко Виктории Владимировны задолженность по кредитному договору /__/ от 29.04.2013 в размере 1524840,12 руб., из которых 967787,43 руб. - текущая задолженность по кредиту, 557052,69 руб. - задолженность по процентам по кредиту, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 15824 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" - 6100 руб.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Канский" с Егунова Андрея Васильевича солидарно со Скупченко Викторией Владимировной задолженность по процентам по кредитному договору /__/ от 29.04.2013 в размере 188219, 16 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4964,38 руб.; в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" взыскать 752,74 руб.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Канский" с Скупченко Дениса Викторовича солидарно со Скупченко Викторией Владимировной задолженность по процентам по кредитному договору /__/ от 29.04.2013 в размере 188219, 16 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4964,38 руб.; в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" 752,74 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скупченко Виктории Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
