Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 августа 2018 года №33-1573/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2018 года Дело N 33-1573/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А. и Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Кулебякина С.Н. к Страховому Публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Кулебякина С.Н. - Киселевой М.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кулебякин С.Н. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место 07 июня 2017 г. на <адрес> Республики Мордовия, в результате столкновения с автомобилем Фотон, принадлежащему ему автомобилю Мицубиси Лансер причинен ущерб. Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована по полисам ОСАГО. Ответчик, признав случай страховым, по прямому возмещению убытков произвел ему выплату в размере 143 000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он организовал оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предъявив соответствующую претензию, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2017 г. в его пользу с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение 47 218 руб. 57 коп., штраф 5000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 8240 руб. Указанное решение суда исполнено 04 февраля 2018 г.
Предъявленная в последующем ответчику претензия от 30 марта 2018 г. о выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 97 392 руб. 41 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400руб., представителя в размере 5000руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июня 2018 г. исковые требования Кулебякина С.Н. удовлетворены частично. Судом с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кулебякина С.Н. взыскана неустойка в размере 4000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.
Судом с СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе представитель Кулебякина С.Н. - Киселева М.Ю. просила решение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на то, что: ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерном или завышенном характере заявленного и истцом размера неустойки, в силу чего вывод суда о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неправомерен; судом необоснованно отказано во взыскании штрафа, а также отсутствии на то оснований снижен размер подлежащих возмещению судебных издержек и компенсации морального вреда.
В судебное заседание Кулебякин С.Н. (в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие), представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Кулебякина С.Н. - Киселевой М.Ю., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 07 июня 2017 г. в 11 час. 40 мин. на <адрес> Республики Мордовия по вине водителя П.Д.А., управлявшего транспортным средством Фотон АФ, государственный регистрационный знак , произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак , находившегося под управлением Кулебякина С.Н., причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ в ПАО СК "Росгосстрах".
Автогражданская ответственность Кулебякина С.Н. застрахована по полису ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия" серии ЕЕЕ , куда истец 13 июня 2017 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик организовал осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт от 13 июня 2017 г. ООО "КАР-ЭКС", случай признан страховым и по акту о страховом случае от 03 июля 2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 143 731 руб. 48 коп. Указанная сумма перечислена на счет истца 04 июля 2017 г.
Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП М.О.А,, на основании заключения которого от 05 июля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена без учета износа на день ДТП равной 294 800 руб., с учетом износа 223 700 руб.
Претензия от 12 июля 2017 г. о выплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения письмом от 24 июля 2017 г.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2017 г. исковые требования Кулебякина С.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.
Судом с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кулебякина С.Н. взысканы страховое возмещение 47 218 руб. 57 коп., штраф 5000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8240 руб.
С СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 2164 руб.
Указанное решение суда вступило в законную силу 30 декабря 2017., денежные средства истцу перечислены 05 февраля 2018 г. по платежному поручению N2218.
Претензия истца направленная 30 марта 2018 г. о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя частично иск Кулебякина С.Н., суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может в силу нижеследующего.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Законом об ОСАГО начисление указанной неустойки связывается с несвоевременной или неполной выплатой страхового возмещения по заявлению потерпевшего.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Однако в решении суда не приведено таких мотивов. Суд первой инстанции указал, что размер неустойки не вполне соответствует последствиям нарушения обязательства, однако в чем заключается такое несоответствие, суд первой инстанции не указал.
В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика. При рассмотрении дела представитель ответчика на соответствующие обстоятельства не ссылался и необходимость снижения неустойки не обосновывал.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для снижения размера неустойки.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, приведенным в решении судом, механизм и размер которой стороной ответчика как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не оспорен.
Таким образом, размер неустойки за указанный истцом период с 03 июля 2017 г., а также с 05 июля 2017 г. по 04 февраля 2018 г. исчислен равным 103 862 руб., при этом судебная коллегия разрешает исковые требования в пределах заявленных Кулебякиным С.Н., которым фактически заявлена ко взысканию неустойка в 97 392 руб. 41 коп.
Вместе с тем в силу вышеприведенных положений Закона об ОСАГО такая неустойка не может превышать размер страховой выплаты, то есть 47 218 руб. 57 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии оснований для снижения неустойки до обозначенного судом без приведения заслуживающих внимания мотивов размера равного 4000 руб., при этом не находя оснований для взыскания неустойки в большем размере, как на то указывает в апелляционной жалобе сторона истца.
В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки, подлежит изменению размер взысканных с ответчика сумм компенсации морального вреда и государственной пошлины.
Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, в том числе с учетом определенного апелляционной инстанцией размера неустойки в большем, чем это было определено в оспариваемом решении суда объеме, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 1500 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит оснований для большего увеличения размера взысканной судом компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, поскольку истец в данном случае не оспаривал выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения, при этом при разрешении иска Кулебякина С.Н. о взыскании суммы страхового возмещения решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2017 г. в его пользу взыскан штраф в размере 5000 руб., поэтому оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не имелось, так как размер штрафа производится из расчета взысканной суммы страхового возмещения, при этом суммы неустойки и компенсации морального вреда при исчислении штрафа не учитываются.
В связи с изложенным доводы жалобы о необходимости взыскания штрафа являются несостоятельными.
При этом судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб. Данный размер возмещения соответствует положениям статей 98, 100 ГПК РФ, а также требованиям разумности и справедливости, характера спора, категории дела и продолжительности рассмотрения судом, при этом судебная коллегия не находит оснований для увеличения указанных расходов.
Кроме того, судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что подлежат взысканию с ответчика расходы на оформление доверенности, поскольку абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя (нотариальных услуг) также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Учитывая несоответствия имеющейся в материалах дела доверенности такого рода требованиям, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб.
Иных доводов влекущих отмену или изменение оспариваемого решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика был определен судом с учетом взысканной общей суммы, и учитывая, что решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда подлежит изменению, судебная коллегия полагает, что размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит изменению в соответствии с частью третьей статьи 98 ГПК РФ, поэтому размер государственной пошлины составит 1116 руб. исходя из следующего расчета (47 218 руб. 57 коп.) - 20 000 руб.) = 800 руб. + 3% + 300 руб. (моральный вред).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июня 2018 г. изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, государственной пошлины.
Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Кулебякина С.Н. неустойку в размере 47 218 (сорок семь тысяч двести восемнадцать) руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.
Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1116 (одна тысяча сто шестнадцать) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кулебякина С.Н. - Киселевой М.Ю. - без удовлетворения.
Судья - председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка