Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-1573/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-1573/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Джерапова В.П. на решение Абаканского городского суда от 28 марта 2018г., которым в удовлетворении иска Щур Н.В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щур Н.В. обратилась в суд с иском к ВТБ-24 (ПАО) (далее - банк) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с заявлением о предоставления ей кредита, которое было одобрено ответчиком на условиях процентной ставки по кредиту 19,477 % годовых. Однако при заключении договора N от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту составила 19,5 % годовых, что не соответствует первоначальным условиям. Сам договор не содержит наименования кредитный, соответственно, все существенные условия по кредитному договору отсутствуют, в том числе и обязанность по уплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем денежные средства, которые вносит истец в качестве возврата кредита, должны направляться банком в счет гашения основного долга, в то время как банк распределяет их на гашение процентов, что является для банка неосновательным обогащением. Кроме того, истцу был предоставлен полис страхования по программе "Профи" с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб., с чем также не согласна Щур Н.В., т.к. без подписания данного документа ей бы не выдали кредит. Истец просил признать кредитный договор N незаключенным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 53 783 руб. 53 коп., денежные средства по страхованию в размере 19 900 руб., компенсацию морального вреда -3 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя- 8 000 руб., транспортные расходы.
В судебном заседании представитель истца Джерапов В.П. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.
Истец, представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца Джерапов В.П., который в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, автор жалобы настаивает на незаключенности кредитного договора, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям сделки. Считает, что, защищая интересы банка, суд проявил свою косвенную заинтересованность, нарушил требования закона. Указывает, что договор страхования не заключался, т.к. страховой полис отсутствует, а имеющийся в деле документ таковым не является.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями кредитования, между сторонами заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 19,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГг., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
Банк исполнил свое обязательство по договору, перечислив сумму кредита в указанном размере на банковский счет заемщика, как предусмотрено п.22 индивидуальных условий.
Кроме того, в рамках указанного договора заемщик согласился на заключение договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос" (далее - Условия страхования) по программе "Профи".
Из указанных Условий страхования следует, что срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., страховая премия - <данные изъяты> руб., страховыми рисками являются смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы.
С Условиями страхования истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью Щур Н.В.
Требуя защиты своего права, сторона истца утверждала о незаключенности кредитного договора ввиду отсутствия согласованных сторонами условий о предмете договора, процентах за пользование кредитом, о навязывании ей услуги страхования, а также о неправомерном удержании с нее страховой премии в размере 19 900 руб.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется, поскольку вопреки доводам истца стороны при заключении кредитного достигли соглашения по его условиям, в том числе предусмотрели его предмет, определилипроцентную ставку по кредиту, являющуюся платой за пользование им, установили ответственность сторон за нарушение обязательства.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в состоявшемся по делу решении приведены, подтверждаются материалами дела, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.
На основании ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указание в жалобе на незаконность удержания с заемщика страховой премии в размере <данные изъяты> руб. является необоснованным.
Так, при заключении кредитного договора, как следует из содержания п. 20 его индивидуальных условий, истец Щур Н.В. изъявила желание быть застрахованным лицом, в связи с чем дала поручение банку составить распоряжение от ее имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N1 перечислить с него денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование".
Следовательно, денежные средства на уплату страховой премии были перечислены в соответствии с поручением заемщика.
Довод жалобы об отсутствии полиса страхования также не принимается во внимание, поскольку из материалов дела следует, что полис выдан на основании устного заявления страхователя (Щур Н.В.) ДД.ММ.ГГГГг., который подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса.
Доводы жалобы относительного того, что кредитный договор не является заключенным, поскольку индивидуальные условия не содержат указание на предмет договора, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции установлено, что Щур Н.В., заключая кредитный договор, была проинформирована обо всех условиях данного договора, который заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали заемщика, и она была с ними согласна, нарушений при заключении кредитного договора со стороны банка не имелось.
Не заслуживает внимания также довод жалобы о заинтересованности суда в рассмотрении настоящего спора, поскольку принятое судом решение основано на нормах материального права и постановлено с соблюдением норм процессуального законодательства.
В остальной части апелляционная жалоба представителя истца направлена на переоценку обстоятельств спора и собранных по делу доказательств, каких-либо доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения возникшего спора и не были учтены судом первой инстанции, не содержит, основана на неверном толковании норм права, а потому не является основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 28 марта 2018г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Джерапова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
В.А.Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
